Решение № 10421 от 31.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3977/2008 г.

Решение № 10421 от 31.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3977/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Светозар Аврамов Литман, лично и като процесуален представител на Мария Литман, Димитрия Пешева и Иван Пешев, срещу решение с дата 05.03.2007 г., постановено по адм. д. № 483/05 г., на Окръжен съд - Пловдив. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, постановено при съществени процесуални нарушение и непълнота на доказателствата, като се иска отмяната му, със законните последици. Ответниците: Ирина Котева, Даниела Караилиева, Весела Вълчинова и Надежда Семерджиева в писмено становище излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Община - Пловдив твърди, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касаторите, против Заповед № ОА-360/22.02.2005 г., на кмета на Община - Пловдив, с която е наредено на собствениците на имот IV-1356, по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив, с административен адрес - ул. "Густав Вайганд № 2, да осигурят за извършване на авариен ремонт на съществуващо водопроводно отклонение, захранващо имот № 577 - ул. "Густав Вайганд № 2а. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че правилата, въведени в чл. 194, ал. 1 ЗУТ са установени в обществен интерес, за което на кмета на общината, съответно на началника на РДНСК са им предоставени правомощия да нареждат на собствениците на недвижими имоти да осигурят свободен достъп до тях, с цел законосъобразното развитие на обществените отношения, свързани с териториалното и селищно устройство. Единственото условие е съответните работи д да са разрешени или предписани. От анализа на доказателствата по съдът е приел, че действията са предприети за възстановяване на аварирал водопровод на имот № 577, частично преминаващ през имот IV-1356. Прието е, че в конкретния случай е предписан текущ ремонт, за извършването на който не е необходимо спазването на разпоредбите на чл. 192 и чл. 193 и чл. 193 ЗУТ. Извършването на предписания ремонт на водопроводно отклонение, част от което попада в имота на жалбоподателя е достатъчна предпоставка за кмета на общината да издаде административния акт. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗУТ собствениците и обитателите на недвижимите имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи във връзка с устройство на територията въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - на началника на ДНСК. От издадената заповед се установява, че се налага извършване на авариен ремонт на водопроводно отклонение. захранващо имот № 577, за което собствениците на имот IV-1356 са задължени да осигурят достъп. Определен е срок до 3 дни, от получаване на заповедта, експлоатационното предприятие "ВиК" ЕООД, да извърши ремонта и веднага да възстанови тротоарната настилка и трасето в двора. Липсват данни за естеството на ремонта, респ. необходимите строително монтажни и възстановителни работи. Тези обстоятелства е следвало да бъдат установени още в хода на административната преписка, тъй като са елемент от фактическия състав по чл. 194, ал. 1 ЗУТ. Доказването им по делото е било в тежест на органа, издал оспорения административен акт и на заинтересуваните лица, за които оспорения акт е бил благоприятен (чл. 170, ал. 1 АПК), тъй като различните видове строителни и ремонтни работи (основен и текущ ремонт) са на различен разрешителен режим и при необходимост от основен ремонт следва да бъде издадено разрешение за строеж. Дори да се касае до текущ ремонт разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗУТ изисква конкретните строителни работи да са били "предписани", т. е. за извършването им не е достатъчна инициативата на собствениците, а следва конкретните ремонтни работи да са указани по административен ред от компетентен орган. Осигуряването на свободен достъп по силата на цитираната норма е задължение за собственика или ползвателя на имота, през който се допуска достъп на трети лица. "Свободен достъп" по смисъла на чл. 194, ал. 1 ЗУТ е правото да се ползва за определен период от време чуждия имот с оглед постигане целите, визирани в същата разпоредба. Този "свободен достъп" следва да е определен в конкретни параметри не само времево, а и пространствено, т. е при наличието на разрешени или предписани строителни работи административният орган следва да избере конкретен вариант на разрешения достъп до имота и когато се касае до поземлен имот да приложи скица-извадка от действащия подробен устройствен план и отрази параметрите на достъпа върху нея. Обратното би дало възможност за безконтролен достъп до имота, ограничаване правото на собственост, затруднения при изпълнение и спорове във връзка със задължението на ползващия по ал. 4 и определяне размера на обезщетението по ал. 5. Изложеното налага извода, че процесната заповед е в нарушение на законовата разпоредба, посочена като правно основание за издаването й и противно на възприетото от окръжния съд, се явява незаконосъобразна. Следва оспореното решение да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и в хипотезата на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с друго, с което заповедта се отмени. Така мотивиран Върховният административен съд, II отделение