Решение № 12204 от 8.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7408/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Благоевград, против решение 768/02 май 2023 г., постановено по адм. д. 2/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Димитрова, от гр. София, против заповед 2250/01 декември 2022 год. на кмета на Община Благоевград, с която на К. Димитрова, на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: Едноетажна паянтова сграда и външен санитарен възел, заснет с идентификатор 62699.501.337.1, изграден в УПИ XI-A-148,350, кв.17 по плана на с. Рилци, общ. Благоевград, имот с идентификатор 62699.501.337 по кадастралната карта на с. Рилци, общ. Благоевград, изградена в нарушение на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни крайни изводи. Правилни, обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че в заповедта е изследвана хронологията на собствеността от 1981 г. и 2015 г. върху паянтова жилищна сграда - едноетажна със ЗП от 20 кв.м., но липсва еднозначен извод дали е налице съвпадение между тази сграда и сградата от 1911 г., сочена като незаконна, както и значението на факта, че съгласно действащия ЗРП, одобрен със заповед 575/02.07,1982 г. на кмета на община Благоевград, на строежа не е предвиден постоянен градоустройствен статут. Правилно решаващият съд е отбелязал и, че в оспорената заповед изобщо не са изложени мотиви относно съображенията на органа да изследва съответствието на строеж, изграден през 1911 - 1912 г., с действащи към датата на издаване на акта през 2022 г. разпоредби на ЗУТ - чл. 31, ал. 1, т. 1; чл. 137, ал. 3; чл. 140; чл. 142; чл. 144, ал. 1; чл. 148, ал.1; чл. 157, ал. 1 ЗУТ. В атакуваната заповед липсват мотиви, доколкото не са изследвани фактите, свързани със строителството, момента на строителство и мотивиране с конкретни съображения за незаконност на строежа. Атакувана заповед е отменена правилно и законосъобразно, тъй като преценката за законност на строежа, респ. на тяхната не/търпимост следва да бъде направена при отчитане на годината на изграждането им 1911 1912 г., който период изключва евентуален извод за незаконност на строежа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, тъй като към 1911 г. с. Рилци не е било част от територията на Република България и изграждането на строежа не е било подчинено на действащ национален закон, като настоящият състав напълно споделя аргументите на първоинстанционният съд в тази връзка. В заповедта липсва индивидуализация и конкретизация на процесния строеж и диференциране на двете части, от които се състои, по период на изграждането им, за да се отговори на въпроса дали са търпими. А когато не е установен периода на извършване на твърдения за незаконен строеж, не може да се установи съответствието му към действащите норми за строителство. Като не прави това разграничение, в конкретния случай, процесната заповед се явява необоснована и незаконосъобразна. При така допуснатите съществени нарушения на административно-производствените правила и материално-правни разпоредби, процесната заповед на кмета на Община Благоевград, е правилно отменена. Събраните по делото доказателства и установените с тях факти не налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. Касаторът не сочи правни и фактически доводи, които да обосноват отмяна на обжалваното съдебно решение. Изложените мотиви в обжалваното решение са обосновани и законосъобразни, направен е правилен разбор на приложимите законови норми и са изведени верни изводи. Този съд споделя изцяло мотивите на решаващия съд и препраща към тях, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав