Решение № 920 от 6.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10974/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез главен юрисконсулт Х. Тодоров, против Решение 20180/16.10.2024 г., постановено по адм. дело 7875/2024 г. по описа на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Люлин 2012 ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [район], [жк], представляван от адв. С. Жеков изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и за правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С Решение 20180/16.10.2024 г. по адм. дело 7875/2024 г. Административен съд София град е отменил по жалбата на Люлин 2012 ЕООД Предизвестие 20-22-545 от 26.07.2024г. на управителя на НЗОК за прекратяване на Договор 226505 от 01.01.2024 г. Съдът е приел, че при издаването на обжалвания административен акт не е спазена установената форма и са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до незаконосъобразност на акта по арг. от чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че Люлин 2012 ЕООД е сключил договор с НЗОК 226505/16.12.2021г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. Съгласно чл.2, ал.1 от договора, изпълнителят чрез аптеката се задължил да отпуска лекарствени продукти /ЛП/ по чл. 262, ал.6, т.1 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ и Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК /Наредбата/. Съгласно чл.18 от договора, изпълнителят е задължен да ползва аптечен софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК и в който да въвежда информацията за цялостното движение на ЛП от доставянето до отпускането им на пациентите. Със Заповед РД-24-91/19.06.2023 г. директорът на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека Люлин - 9 , собственост на Люлин 2012 ЕООД, относно изпълнението на Договор 226505/16.12.2021г. За резултатите от проверката е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми А-93-1 от 28.06.2023 г., в който е било отразено, че в периода 28.01.2022г. 22.08.2022г. в аптеката са били доставени лекарствени продукти с НЗОК кодове: JF585, JF575 и JF571 с фактури от търговци на едро, които не фигурирали в софтуера на аптеката, нито са били представени копия от тях на проверяващия екип. Същевременно количествата по тези фактури са били отпуснати на пациенти и заплатени от НЗОК. В резултат е било констатирано разминаване между доставени и отпуснати ЛП като общо получените суми за всички ЛП са възлизали на 256 202, 98 лв. За тази сума е била издадена Писмена покана изх. 29-03-37 от 14.11.2023г. на и.д. директора на СЗОК, която е била оспорена и отменена от Административен съд София - град по адм. дело 11680/2023г., но по жалба на СЗОК е било образувано адм. дело 6981/2024г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, което към момента на постановяване на първоинстанционния съдебен акт е било висящо. Със Заповед РД-11-102 от 14.11.2023г. на и.д. директора на СЗОК е била наложена санкция на жалбоподателя за нарушения на чл. 18, ал.1, т.2.4, т.2.5, т.9, чл.8, ал.1, т.4, т.6, чл. 37, ал.6, т.2 от Договор 226505/16.12.2021г. в размер на 1250 лв. Заповедта е била отменена от Административен съд София - град в частта за нарушения на чл. 18, ал.1, т. 9 по адм. дело 11681/2023г., но по жалба на СЗОК и на дружеството е било образувано адм. дело 7568/2024г. на ВАС, което също е било висящо към момента на приключване на първоинстанционното производство. Управителят на НЗОК е наредил да бъде извършена нова финансова проверка на аптеката относно изпълнението на договор 226505/16.12.2021г., въз основа на която е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми РД-25-295-1 от 22.05.2024г. В него е било отразено, че в периода 01.01.2023г. 31.12.2023г. в аптеката са били доставени лекарствени продукти с НЗОК кодове: BF291, JF585, JF575, LF294, NG024 и LF300, с фактури от търговци на едро, които не фигурират в софтуера на аптеката. Същевременно количествата по тези фактури са били отпуснати на пациенти и съответно заплатени от НЗОК. В резултат е било установено разминаване между доставени и отпуснати ЛП като общо получените суми за всички ЛП са били в размер на 1 551 928.08лв. За тази сума е била издадена Писмена покана РД-25ПП-236 от 17.06.2024г. на врид управителя на НЗОК, която е била оспорена от Люлин 2012 ЕООД. По жалбата е било образувано адм. дело 6850/2024г. на Административен съд София град, което е било висящо към момента на произнасяне по първоинстанционното производство. С Предизвестие 20-22-545 от 26.07.2024 г. на врид управителя на НЗОК Люлин 2012 ЕООД е бил уведомен, че след изтичането на 14-дневен срок Договор 226505 от 01.01.2024г. се прекратява. Като мотиви на предизвестието са били посочени цитираните по-горе две издадени покани и заповед за налагане на санкции, от които е направен извод, че в периода 2022-2023г. в аптеката са били отчетени лекарствени продукти, които не са били доставени, но за които с публичен ресурс са били заплатени неоснователно получени суми в особено голям размер. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, индивидуалният административен акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Това е императивно изискване към формата на акта като формата е начин за външно изразяване на волеизявлението на издателя на акта. С нея се цели да се установи връзката между фактическо и юридическо положение, наложило издаването му, и волеизявлението на органа издател. Фактическите основания дават възможност на административния орган да упражни властта си като при липсата на описание на фактите в акта, съдът не може да извърши проверка налице ли са условията за законосъобразно упражняване на компетентността от органа, т.е. налице ли са визираните в хипотезата на правната норма юридически факти. Чрез правните основания органът упражнява компетентността си като те сочат какво органът е искал да постигне с издаването на административния акт, тъй като законодателят е обвързал определените в хипотезата на правната норма юридически факти с конкретна цел. Органът следва да изложи конкретни съображения за издаването на акта. Ако описаните в акта факти не съответстват на установените в посочената от органа правна норма, то той не може да постигне целта си. Изложеното обуславя значимостта на фактическите и правни основания като задължителен реквизит от формата и съдържанието на всеки един индивидуален административен акт. Наличието им е гаранция за законосъобразното упражняване на държавната власт. Няма спор, че мотивите на един административен акт могат да бъдат изложени и в друг, предхождащ издаването на акта документ, стига този предхождащ документ надлежно да е инкорпориран в мотивите на индивидуалния административен акт, с оглед постоянната съдебна практика на Върховния административен съд. Такова излагане на мотиви в случая не е направено. Съгласно даденото с разпоредбата на чл. 19а от АПК легално определение на административен договор, съществените белези, характеризиращи договора като административен са свързани със сключването му в производство пред административните органи от страните, по въпроси от значим обществен интерес и само когато е предвидено в закон. Административният договор се сключва в писмена форма, представляваща форма за действителност и за доказването му. Приложените по делото договори притежават белезите на административен договор сключени са между субект на публичната власт - административен орган, от една страна и непубличен правен субект, и по силата им възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Договорът е по предварително определен образец, предполагащ друга негова характеристика едностранното определяне на съдържащите се в него условия. Текстът на чл. 19д от АПК, на който се позовава административният орган за едностранно прекратяване с писмено предизвестие на сключен административен договор, не допуска това да се случва при изява на прекомерност във властническите правомощия на органа и при всички положения допуска такова крайно действие - на едностранно прекратяване на административен договор - само в случаите на необходимост от предотвратяването или отстраняването на тежки последици за обществения интерес, които обаче следва да са строго и ясно обосновани. Процесното предизвестие не отговаря на изискванията на чл. 19д, ал. 2 от АПК, тъй като липсват мотиви относно възможна опасност от настъпването на тежки последици за обществения интерес и е невъзможно извършването на проверка налице ли са условията за законосъобразно упражняване на компетентността от НЗОК. Посочените основания - извършени проверки и изпращането на 2 броя писмени покани за възстановяване на неоснователно получени суми, както и постановяването на заповед за налагане на санкции, с твърдения за отчетени, но недоставени в аптеката лекарствени продукти, с което се твърди нарушаване на обществения интерес, са необосновани и негодни да обусловят издаването на проверяваното предизвестие за прекратяване на договора. Правилни са констатациите на АССГ, че не става ясно как и защо административният орган е приел, че Люлин 2012 ЕООД е отпускал лекарствените продукти неправомерно . Не е установен съставът и механизмът на нарушението. С оглед непълните мотиви, не може да се направи обоснован извод дали аптеката е изписвала реално лекарствата на пациентите и те са им били предоставяни, или само фиктивно е било отчитано пред РЗОК изписване на тези лекарствени продукти без реалното им предоставяне на пациентите, респективно в какво точно се изразява нарушението на дружеството изпълнител по договора. Тази неяснота безспорно нарушава правото на жалбоподателя на адекватна и пълна защита, от една страна, и затруднява извършването на прецизна и пълна проверка за законосъобразност на акта от съда, от друга. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на заявена претенция за присъждане на разноски от страна на ответника, такива не му се следват. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,