Решение № 14134 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3610/2010 г.

Решение № 14134 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3610/2010 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 306, ал. 5 и 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Стоян Василев Георгиев, от гр. Варна, против разпореждане № 3 от 15.02.2010 г. на председателя на пето отделение на Върховния административен съд по н. пр. № 3/2010 г., с което е отхвърлено искането му за налагане на административно наказание на началника на II РУП на МВР гр. Варна за неизпълнение на влязло в сила решение № 10070/12.11.2002 г., постановено по адм. д. № 7201/2002 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството по делото е започнало по искане на жалбоподателя за налагане на глоба на длъжностно лице поради неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. С обжалваното разпореждане председателят на пето отделение е приел, че в случая не е налице неизпълнение на влязло в сила решение, поради което е отхвърлил искането. Разпореждането е законосъобразно. С решение № 10070/12.11.2002 г., постановено по адм. д. № 7201/2002 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение от 7.06.2002 г. по адм. дело № 1382/2001 г. по описа на Варненския окръжен съд и вместо него е отменен мълчалив отказ на началника на II РУП Варна по искане на Стоян Василев Георгиев вх. № 302/18.02.2000 г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. От събраните по преписката доказателства е установено, че по повод изпълнението на влязлото в сила решение административният орган е изискал от Стоян Василев Георгиев да представи нови документи за издаване на разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие, поради изтичане на срока на действие на част от представените към заявлението документи, както и поради промяна в нормативната база. Такива не са били представени. Междувременно преди постановяване на решение № 10070/12.11.2002 г., с ново заявление вх. № 396/30.07.2002 г., Стоян Василев Георгиев отново е сезирал началника на II РУП Варна с искане за издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие от магазин, за самоотбрана. С писмо изх. № 4033/26.08.2002 г. същия е бил уведомен, че за издаване на исканото разрешение следва да се яви на тест за установяване на психологическата пригодност към психолабораторията на МВР. С писмо изх. № 4186/4.09.2002 г. на жалбоподателя са посочени датата и мястото на провеждане на теста. Поради неизпълнение на тези указания, административният орган е постановил отказ за издаване на разрешението. Този отказ е обжалван по съдебен ред, като с влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 2490/2003 г. по описа на Върховния административен съд жалбата на Георгиев е отхвърлена. Следователно в случая липсва неизпълнение на задължения от страна на съответното длъжностно лице, съобразно решението по адм. дело № 7201/2002 г. по описа на ВАС. След връщане на преписката на органа за ново произнасяне жалбоподателят не е изпълнил част от указанията, дадени от административния орган, които представляват неотменима част от процедурата по придобиване на разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие. Тези указания са били давани в писмена форма след влизане в сила на посочения съдебен акт, но не са изпълнени, поради което са постановени и последващи откази за издаване на разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие. Ето защо като е приел, че не е налице хипотезата на чл. 304 от АПК председателят на пето отделение е постановил съдебен акт в съответствие със закона. Неоснователно е оплакването, че в производството по налагане на административно наказание е уведомен само началникът на II РУП - Варна, но не и жалбоподателя. Искането за налагане на административно наказание е започнало по молба на Стоян Василев Георгиев, а разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК регламентира, че преди налагане на наказанието на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да посочи доказателства. Именно в изпълнение на тази императивна норма на началника на II РУП - Варна е дадена възможност да даде писмени обяснения. С оглед изложеното разпореждането на председателя на пето отделение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,