Решение № 6905 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2979/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Пан медия“ ООД, подадена чрез упълномощен адв. Соколов, срещу решение № 5417 от 05.12.2025 г., постановено по адм. дело № 1892/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 1433/01.08.2025 г. на кмета на община Благоевград. В касационната жалбата се твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, че съдът неправилно е приел липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените в хода на проведената тръжна процедура, предвид факта, че участникът „Бета 111“ ООД не е представил изискуемите документи и защото пълномощникът на това дружество не е имал изрично пълномощно, с нотариална заверка за участие в търга. Касаторът сочи, че участникът „Бета 111“ ООД не е посочил дата, на която е посетен и извършен оглед на общинския имот, което представлявало порок, водещ до декласиране на кандидата. Твърди се, че представеното от спечелилия участник удостоверение за актуално състояние е било представено 2 часа след приключването на търга, за да се окомплектоват документите, съобразно дадените указания за провеждане на търга. Иска се отмяна на решението на съда и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - кметът на община Благоевград, с писмен отговор, подаден чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и моли решението на съда да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Бета 111“ ООД, с писмена молба подадена чрез упълномощен адв. Камбуров, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на „Пан медия“ ООД срещу заповед № 1433/01.08.2025 г. на кмета на община Благоевград, с която, на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 92, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение на Общински съвет – Благоевград (НРПУРОИ) и резултатите от проведения на 15.07.2025 г. публичен търг с тайно наддаване, обявен със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на община Благоевград за отдаване под наем на част от общински нежилищен имот – „12.00 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 04279.609.40 по КККР на Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. "Марица" - пред блок "Строител" за поставяне на двустранен рекламно-информационен елемент тип "билборд" с размери 3 м. х 4 м, обективирани в Протокол на комисия по провеждане на търга, назначена със заповед № 167/14.07.2025 г. на кмета на община Благоевград, е определен за спечелил търга „Бета 111” ООД, с предложена месечна наемна цена от 340 лева без ДДС. С обжалваното решение жалбата на „Пан медия“ ООД е отхвърлена. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Първоинстанционният съд е посочил, че с решение № 162 по протокол № 5 от заседание на Общински съвет – Благоевград, проведено на 25.04.2025 г., е било дадено съгласие от общинския съвет за откриване и провеждане на процедура за публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на три броя части от общински поземлени имоти за поставяне на рекламно-информационни елементи тип „билборд“ с размери 3м/4м, съгласно одобрени от Главния архитект на общината схеми, всеки от тях с площ от 12.00 кв.м., за срок от 5 години. В случая оспорената заповед касае общинския нежилищен имот „12.00 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 04279.609.40 по КККР на Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. "Марица" - пред блок "Строител" за поставяне на двустранен рекламно-информационен елемент тип "билборд" с размери 3 м. х 4 м. В изпълнение на посоченото решение, със заповед № 1149/02.07.2025 г. издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 16, ал. 1 и ал. 2, чл. 20, ал. 1, чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 НРПУРОИ, кметът на община Благоевград е наредил да се открие процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на 15.07.2025 г. в зала 210 на Общинска администрация – Благоевград, за отдаване под наем на три броя части от общински поземлени имоти за поставяне на рекламно-информационни елементи тип „билборд“ с размери 3м/4м, съгласно одобрени от Главния архитект на общината схеми, в това число и за процесния имот, включен в т. 2 на заповедта. С цитираната заповед е определена първоначалната тръжна месечна наемна цена за билборда, срокът на договора, депозитната вноска за участие в търга, както и началният му час; утвърдена е документацията за търга, в това число Указанията за участие и провеждането му. Съдът е констатирал спазване на процедурата по обявяване на търга, съответно законосъобразното му провеждане от назначената със заповед № 167/14.07.2025 г. комисия, в съответствие с Указанията, при което на първо място е било класирано дружеството „Бета 111“ ООД с предложена месечна наемна цена в размер на 340 лева без ДДС. Първостепенният съд е анализирал изискванията на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, както и приложимата на основание чл. 8, ал. 4 ЗОС Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение на Общински съвет – Благоевград, в относимата ѝ част - Глава Шеста. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателите досежно допуснатите нарушения на процедурата, защото видно от представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа, лицето, представлявало „Бета 111“ ООД в тръжната процедура е било упълномощено да представлява дружеството именно в процесния публичен търг, обявен със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на Община Благоевград. Според съда е неоснователно и твърдението за липсата на поставен етикет по образец върху запечатания плик с ценовото предложение на дружеството - заинтересована страна, както и осигуряването на нерегламентирано предимство на този кандидат чрез даване на указания от член на комисията на пълномощника на „Бета 111“ ООД за надписване на пликовете с ценовите предложения за търга. Установено е, че върху плика с ценовата оферта на „Бета 111“ ООД са посочени изискуемите данни относно участника и обекта на търга чрез ръкописно изписване, а ценовото му предложение също отговаря на нормативните изисквания, следователно не са били налице основания за декласиране на кандидата. В оспореното решение е прието, че оспорената заповед е издадена на основание протокола на комисията за провеждане на търга, като по този начин органът е инкорпорирал в своя акт мотивите, изложени от тръжната комисия в хода на оценка на допустимостта и оценяването на офертите. Този подход, според съда, е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. По тези съображения съдът отхвърлил жалбата срещу оспорения акт, като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност и необходимост от отмяната му. Първоинстанционият съд е взел предвид всички относими към производството факти и обстоятелства и след преценката им е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Административният съд правилно е съобразил, че при откриване и оповестяване на процесния публичен търг с тайно наддаване, и при издаване на оспорената заповед, са изпълнени всички условия и изисквания, представляващи правила за провеждането му, регламентирани в чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, Глава Шеста на НРПУРОИ и утвърдените със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на община Благоевград указания за участие и провеждане на публичен търг с тайно наддаване. Съдът детайлно е анализирал всички доказателства, съставляващи административната преписка и направил обоснован извод за липса на съществени административнопроизводствени нарушения при издаване на оспорения административен акт. С оглед на това възражението в касационната жалба, за неправилно осъществена от съда проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, е неоснователно. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че представеният от участника „Бета 111“ ООД плик, съдържащ тръжните документи, не е изготвен съобразно указанията за участие в търга. Според утвърдените от кмета на община Благоевград Указания за участие, забележка „ВАЖНО“, задължителните документи за участниците, посочени в т. 2 от пункт I от настоящата документация се поставят в голям непрозрачен плик, върху който се изписва пълното наименование на обекта на търга, името и адреса на кандидата. Видно от представения по административната преписка плик, ответното дружество е посочило наименованието си, адреса и позиция № 2 от заповед № 1149/02.07.2025 г., с което е изпълнено изискванията за изписване пълното наименование на обекта на търга, следователно не се констатира твърдяното нарушение на тръжните условия. Не представлява съществен порок на депозираните от участника документите липсата на вписана дата, на която е посетен и извършен оглед на общинския имот. Съгласно заповедта за откриване на тръжната процедура, оглед на описаните общински недвижими имоти може да се извършва всеки работен делничен лен от 08:30 до 12:30 часа и от 13:30 до 17:30 часа в периода от 07.07.2025 г. до 11.07.2025 г., включително за първоначалния търг и в периода от 16.07.2025 г. до 18.07.2025 г. включително за обектите, за които ще бъде проведен повторен търг. Огледът на имотите може да бъде проведен след предварително съгласуване в стая № 320 на община Благоевград. Декларацията за извършен оглед от участника „Бета 111“ ООД е изготвена по образец и съдържа дата на изготвянето ѝ – 11.07.2025 г., която е в рамките на обявения за оглед период. Възражението за късно представеното от „Бета 111“ ООД актуално състояние не следва да бъде детайлно разглеждано, независимо от изричното изискване за прилагането му към документите за участие в тръжната процедура. Достъпът до Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ е публичен, следователно подлежащите на вписване обстоятелства могат да бъдат установени включително от тръжната комисия на всеки етап от процедурата. Верни са изводите на първостепенния съд досежно наличието на надлежно упълномощаване на представител на „Бета 111“ ООД. Според изискванията на Указанията за участие, участниците в търга представят изрично писмено пълномощно за участие в търга с посочване на конкретния обект, за който се кандидатства, с нотариална заверка на подписа /раздел I, т. 6/. В представеното от ответното дружество нотариално заверено пълномощно /л. 32 от първоинстанционното дело/ изрично е вписана заповед № 1149/02.07.2025г. на кмета на община Благоевград, от което се извежда волята на упълномощителя, а именно дружеството да участва в търга за всички позиции по обявения търг. Следователно не е необходимо да се представя отделно пълномощно за всеки конкретен обект, а е допустимо „Бета 111“ ООД да участва в процедурата за всички описани в цитираната заповед недвижими имоти с едно пълномощно. Не представлява съществено процесуално нарушение обстоятелството, че изготвеният от тръжната комисия протокол е заведен в деловодството на община Благоевград на 30.07.2025 г, т.е. петнадесет дни след провеждането на търга. Съгласно чл. 91, ал. 1 от приложимата наредба, след обявяване на спечелилия търга с явно или тайно наддаване участник, заседанието се закрива от председателя на комисията. Комисията изготвя протокол за резултатите от търга, като в него посочва класиралите се участници от първо до второ място, включително. Протоколът се подписва от членовете й и се представя на кмета на общината за одобрение в седмодневен срок от датата на провеждане на търга. Посоченият срок е инструктивен и неговото нарушаване не влече порочност на издадения административен акт. За да бъде определено едно нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт, което в случая не е налице. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на първостепенния съд, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на процесуалния представител на кмета на община Благоевград за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено в размер на 102,26 евро, определено съгласно чл. 24, изр. първо от приложимата на основание чл. 37 от Закона за правната помощ Наредба за заплащане на правната помощ. Разноски са дължими и на ответното дружество „Бета 111“ ООД, които са доказани по основание и размер, като при липсата на възражение за тяхната прекомерност, следва да се присъдят в претендирания размер от 600 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,