Решение № 8810 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2014 г.

Решение № 8810 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Д.- Б." ЕООД, чрез процесуален представител адв. М. П., против Решение № 267 от 05.03.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-123/30.01.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Д. - Б." ЕООД срещу Решение № 924/30.12.2013 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Света Петка" АД, гр. В., за класиране на участниците и избор на изпълнител и с което дружеството е класирано на второ място В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1, по позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 от група 3 от спецификация № 1 на обществена поръчка с предмет: "Периодични доставки на медицински изделия, необходими за лечението на пациенти на МБАЛ "Света Петка" АД град Видин", открита с Решение № 651/14.10.2013 г. на възложителя. Обстоятелствено в жалбата са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, при съществено нарушение на съодопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По сходни доводи с тези пред КЗК и понастоящем се твърди се, че комисията по чл. 34 от ЗОП не е разгледала подробно дали "М. т. и." ООД е изпълнило всички изисквания на документацията като не са сравнени с подробно зададените технически параметри, описани в документацията. Основно се твърди, че офертата на класирания на първо място участник не е отговаряла на техническите характеристики изисквани от възложителя, поради което е следвало да бъде отстранен от участие, а в същото време офертата на касатора като съответстваща на изискванията на възложителя да бъде класирана на първо място. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Многопрофилна болница за активно лечение "Света Петка" АД, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "М. т. и." ООД, в писмено становище от процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 651/14.10.2013 г. на възложителя МБАЛ "СВЕТА ПЕТКА" АД е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на медицински изделия, необходими за лечението на пациенти на МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Плевен" по две обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 "Ортопедични имплантируеми медицински изделия и консумативи", разпределени в 12 обособени групи и Обособена позиция № 2 "Офталмологични имплантируеми медицински изделия и консумативи". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е най-ниска. За участие в са постъпили шест оферти, в това число от касатора "Д. Б." ЕООД и заинт. страна "М. т. и." ООД. "Д.-Б." ЕООД е подало оферта за участие в процедурата по обособена позиция № 1, група 3 от спецификация № 1, а "М. т. и." ООД е подало оферта за участие в процедурата по обособена позиция № 1, група 3 от спецификация № 1. Със Заповед № 870/09.12.2013 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата, като резултатите от дейността и от разглеждане и оценяване на офертите е обективирано съответно в протоколи № 1/09.12.2013 г., № 2/19.12.2013 г., № 3/27.12.2013 г. и № 4/27.12.2013 г. С Решение № 924/30.12.2013 г. на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията за провеждане на процедурата е обявено класирането на участниците като по обособена позиция № 1, по позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 от група 3 от спецификация № 1 на обществена поръчка касатора е класиран на второ място, а на първо -"М. т. и." ООД Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат е приела по съществото на спора, че не са налице визираните в жалбата нарушения при преценка на изпълнението на визираните изисквания в Техническата спецификация към документацията за участие в процедурата. Съобразено е обстоятелството, че след като избраният критерий за оценка на офертите е най- ниска цена и с оглед разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, то комисията за провеждане на процедурата няма задължението да описва техническите предложения на участниците, доколкото същите не подлежат на оценка. Установено е че допускайки участникът "М. т. и." ООД до етап класиране, комисията е приела, че техническото му предложение съответства на изискванията на възложителя. Прието е, че в жалбата не са наведени конкретни доводи за несъответствие на офертата на избрания за изпълнител с техническата спецификация, то съответствието на техническото предложение на "М. т. и." ООД не е следвало да се разглежда в протеклото производство. Неоснователно е възражението в жалбата, че КЗК е нарушила процесуалноправните разпоредби и е ограничила правото на защита на жалбоподателя. В жалбата си до КЗК, "Д.-Б." ЕООД е релевирал нарушение на закона от страна на помощния орган на възложителя на ОП, изразяващо се в следното: комисията не е разгледала подробно дали "М. т. и." ООД е изпълнило всички изисквания на документацията и "не са сравнени с подробно зададените технически параметри, описани в документацията". Във връзка с релевираното оплакване КЗК обосновано и в съответствие с приложимото право се произнесла, както бе посочено по-горе. Отделно от това КЗК дължи проучване и произнасяне по наведените в подадената в срок жалба обстоятелства - чл. 122а ЗОП, което е сторила. Допълнителни доводи касаторът навежда след срока за това, за което твърдения се съдържат и в касационната жалба, а именно, че в жалбата пред КЗК не са били посочени конкретни параметри, обосноваващи каквото и да е несъответствие между техническите изисквания на възложителя на ОП и офертата на ответното дружество. Касаторът посочва, че се е запознал с материалите по делото пред КЗК на 04.03.2014 г. и е изложил оплакванията си срещу решението на възложителя "в първия момент след запознаване с материалите по преписката". Доколкото в случая в жалбата на дружеството не са били наведени конкретни доводи за несъответствие на офертата на "М. т. и." ООД с техническата спецификация, а единствено посоченото по-горе оплакване, правилно и законосъобразно КЗК е приела, че в производството не следва да се разглежда съответствието на техническото предложение на "М. т. и." ООД. Съгласно предвидения ред за оспорване по Глава единадесета от ЗОП КЗК провежда проучване, събира доказателства и се произнася с решение в съответствие с обстоятелствата по жалбата, направените оплаквания и искания от жалбоподателя (чл. 121, ал. 2, т. 5, чл. 122а и чл. 122г от ЗОП). Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. От друга страна, според чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 във вр. с ал. 7 от ЗОП. От посочените норми следва изводът, че КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба обстоятелства, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени или устни становища, бележки или защити, когато са направени след изтичането на десетдневния срок и са преклудирани. Новите твърдения, изтъкнати от жалбоподателя след изтичането на десетдневния срок, са процесуално недопустими и не следва да бъдат разглеждание. В тази връзка и неоснователно оплакването за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството пред КЗК, с което КЗК е ограничила правото на защита на дружеството, тъй като не е допуснала назначаването на поискана експертиза. В случая жалбоподателят е поискал назначаване на експертиза за доказване основателността на свои оплаквания, непосочени в жалбата му и направени след изтичането на десетдневния срок по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. В този смисъл сочените от жалбоподателя доказателства са неотносими и КЗК правилно не е събрала доказателства (в т. ч. не е допусната експертиза) относно обстоятелства, които не са предмет на производството пред нея. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че решението на КЗК е немотивирано, което се преценява понастоящем като довод за необоснованост по см. на чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора претендира незаконосъобразност, не се установяват визираните от него нарушения. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са сходни с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Предвид горното, решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за приключване на процедурата по обществената поръчка. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,