Решение № 8900 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14383/2013 г.

Решение № 8900 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14383/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от: Н. М. А., от гр. П., чрез пълномощника й - адв. С., К. Г. С., от гр. П. и Г. Г. С. - М., от гр. С., против Решение № 1360/14.06.2013 г. по адм. дело № 3293/2012 г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Общински съвет, гр. П., редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на настоящите касатори, против Решение № 292 по протокол № 14 от 02.08.2012 г. на Общински съвет - П., с което е одобрен ПУП-ПРЗ - план за регулация и застрояване на кв. "М.", район "Ю.", гр. П. и схеми: водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телекомуникация, сборна план-схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортна инфраструктура, схеми на собствеността, екология, зелена система и спорт, схема собственост-таблица за трансформация на собствеността, трансформация на частната собственост /държавна, общинска и частна/ в публична общинска и в публична общинска - за улична мрежа, и правила и нормативи за прилагане, в частта относно поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56784.532.109, като неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт, в обжалваната му част, е издаден от компетентен орган, при спазване на формата и на административно-производствените правила и е в съответствие с материалния закон - чл. 129, ал. 1, чл. 16, ал. 7 и чл. 17, ал. 1 от ЗУТ. Решението е неправилно, по следните съображения: Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК, като не е изложил мотиви - фактически и правни изводи относно спорния предмет, а именно: как оспорения ПУП-ПРЗ засяга процесния имот № 532.109; какви са предвижданията за този имот; каква част от него попада в предвидени улици от север и изток /улица-тупик/, класът им, същите съответстват ли на приетия през 2007 г. ОУП на гр. Пловдив и на специалните разпоредби на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове за разполагане на улици - клас, ширина, тротоари, наклон, засягане на законно построени в имота сгради, ако има такива; каква част попада в озеленяване и велоалея; каква част се отрежда за УПИ VIII-532.109 - жилищно строителство Жм1, като регулационните му граници съвпадат ли с имотните и към коя улица е лицето му; какви са предвижданията и показателите за застрояване на това УПИ и същите отговарят ли на действащия ОУП за съответната устройствена зона, на одобреното задание и на изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове към него за застрояване; спазени ли е чл. 19 от ЗУТ и пр.; Изложените мотиви са по отношение спазената процедура за одобряване на ПУП като цяло, но при липса на такива за посочените по горе обстоятелства касаещи оспорения имот. При липсата на фактически установявания за процесния имот, правните изводи на съда, че ПУП по отношение на него е законосъобразен, тъй като съответства на чл. 16, ал. 7 и чл. 17, ал. 1 ЗУТ, са неправилни. Съдът е следвало да установил вида на оспорения ПУП за имота на касаторите, спрямо посочените в акта правни основания, само при наличие на фактически установания за него и имайки предвид отчуждаването му за улици, озеленяване, както и урегулиране за нискоетажно жилищно строителство-Жм1. При неизясненост на фактическата обстановка и в нарушение на чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК, съдът не е следвало да заличава допуснатата СТЕ, а е бил длъжен да изясни спора, като служебно събере данни по посочените въпроси, чрез изслушване на такава експертиза. В нарушение на чл. 168 АПК, съдът не е отговорил на оплакването за нарушение на чл. 115, ал. 2 ЗУТ, поради одобряване на ПУП-ПРЗ върху неактуална кадастрална основа, както и за нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, поради липсата на възможност за целесъобразно устройство и застрояване на имота, отреден за УПИ VIII-532.109. Посочените нарушения на съдопроизводствените правила обуславят извод за неправилност на обжалваното решение, което като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да събере доказателства за правно релевантните факти, засягащи процесния имот, въз основа на които да изведе фактически и правни изводи по предмета на спора, като съобрази, че плана по чл. 16, ал. 7 ЗУТ има за предмет само улична регулация и определя само външните /към улицата/ регулационни линии на имотите, без да ги урегулира цялостно, нито пък да ги застроява, плана по чл. 17, ал. 1 ЗУТ има за предмет урегулирането на неурегулирани дотогава ПИ, като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници, а плана по чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ може да бъде одобрен и за територии с неурегулирани поземлени имоти или за такива с неприложена първа регулация и да включва едновременно план за улична регулация и такава на имоти, както и начина им на застрояване. По искането на касаторите за разноски, дължи произнасяне първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение