Решение № 164 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8084/2009 г.

Решение № 164 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8084/2009 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Младенка Герасимова Бранкова, Недялка Иванова Георгиева и Аврора Иванова Бранкова против решение № 45 от 17.04.2009 г., постановено по адм. д. № 150/2008 г. по описа на Административен съд гр. Видин. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят за отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не е изразил становище по жалбата. Ответниците Тереза Агоп Паникян и Стефчо Николов Върбанов оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, съдът взе предвид следното: Производството пред Административен съд Видин било образувано по жалба на Тереза Агоп Паникян и Стефчо Николов Върбанов против заповед № РД-18-5/28.01.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Видин. С обжалваното решение е отменена оспорената заповед в частта й относно границите, площта и собствениците на имот с идентификатор № 10971.506.769, а преписката е върната на административния орган за изменение на кадастралната карта и регистър в отменената им част. Съдът е приел, че жалбоподателите са се легитимирали като собственици на процесния имот, поради което на същия са определени грешни граници и неправилно имота е записан на други лица. Приел, е че между страните не е налице спор за материално право, позовал се е назначената по делото единична експертиза и е направил извод за приложена регулация по реда на ЗТСУ и ППЗТСУ, поради което регулационния план е станал кадастрална основа за изработването на кадастралната карта, което не било съобразено от административния орган. Посочено е, че част от доказателствата по делото, установяват наличие на спор за материално право между заинтересуваните страни, като при установяване на правото на собственост по надлежния ред всяка страна може да иска изменение и допълване на кадастралната карта и регистър, относно допуснатите непълноти и грешки по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Съдът е направил извод, че е налице погрешно заснемане на границите на имота, както по площ, така и по съседи и собствениците, поради което отменил заповедта в оспорената й част. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Тереза Агоп Паникян и Стефчо Николов Върбанов, в която са изложени твърдения, че собственият им имот не е нанесен на кадастралната карта и кадастралните регистри, без наличие на твърдения, на кой имот съобразно приетата карта съответства, за да може да се осъществи контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Видно от възражение вх. № 1313-137/28.05.2007 г. на Тереза Паникян, адресирано до Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Видин, е че същата е възразила за имот № 10971.506.748. Във възражението е посочено, че в кадастралната карта не е отразен правилно имота й, а в кадастралния регистър са вписани грешно собствениците на имота - вписаните имена са на съседите. С приложения по делото протокол № 5/20.08.2007 г. за разглеждане на възраженията по кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Видин се установява, че комисията е разгледала възражението на Тереза Паникян за имот № 10971.506.748. Съпоставянето на предмета на жалбата и възражението води до невъзможност за индивидуализиране на имота, предмет на спора. На първо място в нарушение на чл. 158, ал. 1 вр. чл. 150, ал. 1, т. 6 и 7 от АПК съдът не е конкретизирал предмета на жалбата с оглед противоречието в жалбата и възражението. В жалбата се твърди, че имота не е нанесен, а във възражението че не е отразен правилно на кадастралната карта. На второ място съдът се е произнесъл за имот с идентификатор № 10971.506.769, а възражението на жалбоподателите и произнасянето на комисията по чл. 47 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) се отнасят до имот с идентификатор 10971.506.748. Оспорената заповед е за създаването на кадастрална карта и кадастрални регистри, при което съдът е следвало да установи спазена ли и процедурата по тяхното създаване, регламентирана в Глава пета ЗКИР, в която са установени императивни правила, които следва да бъдат съблюдавани както от административния орган, така и от собствениците на поземлените имоти, както и налице ли и съответствие на оспорената заповед с материалноправните норми на закона. Преценката за законосъобразност на заповедта по чл. 49, ал. 1 от ЗКИР включва проверка доколко законовите разпоредби са спазени, респ. доколко участниците в процедурата за създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри - собствениците на поземлените имоти и лицето по чл. 35, ал. 2 от ЗКИР са изпълнили задълженията си. В обжалваното решение липсват мотиви в тази насока. По същество с мотивите на решението си съдът се е произнесъл по спор за собственост, какъвто не може да бъде решаван в административното производство. Органите на Агенцията по кадастъра не могат при изготвянето на кадастрална карта да решават спорове за материално право, възникнали по отношение на конкретен имот - те са длъжни да отразят в кадастралната карта едно фактическо положение като нанесат в нея само тези имоти, които вече са нанесени в действащия кадастър и/или техните граници са обозначени от собствениците при липса на такъв спор. По делото е била назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, оспорена от страните, а в мотивите си съдът освен, че не е изложил съображения защо кредитира заключението на оспорената експертиза, се е позовал и на заключение на тройна експертиза, която е назначена, но заличена и съответно липсва заключение. С оглед на изложеното обжалваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,