Решение № 15888 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3313/2009 г.

Решение № 15888 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3313/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано е по касационна жалба на кмета на община Перник срещу решение № 13 от 28.01.2009 г., постановено по адм. дело № 721 от 2008 г. на Административния съд - Перник. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Ответникът по касационната жалба - Пернишката търговско-промишлена палата, чрез процесуалния си представител - адвокат Даниела Петрова, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по съображения, изложени в пледоарията по делото. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С обжалваното решение административният съд по жалба на Пернишката търговско-промишлена палата е отменил заповед № 2515 от 09.12.2008 г. на кмета на община Перник, с която е било разпоредено изземването на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ конферентна зала и 2 бр. офиси, намиращи се в сградата на ЦДГ - източно крило, I етаж, кв. "Рудничар" - гр. Перник. Съдът е приел, че въпросната сграда е била преустроена в сграда с друго предназначение на основание чл. 222, ал. 1 ЗУТ - "Експортно-иновационен център" - I и II етаж, поради което липсвал годен обект за отнемане по реда на чл. 65 ЗОбС. Развити са допълнителни съображения, че съгласно посочения текст от ЗОбС можело да бъде иззет общински имот, а не части от него. На последно място е посочено, че сключеният през 2002 г. договор между страните за безвъзмездно ползване на този имот не е бил прекратен по съответния ред, както и това, че с анекс към него, сключен през 2005 г., е отпаднало ограничението за неговото преотдаване. Така приетото е незаконосъобразно. Изложените мотиви за липса на условия и законови предпоставки за издаване на заповед за изземване не се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: предмет на заповедта за изземване да е имот - общинска собственост, и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, неправилно съдът е уважил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е незаконосъобразна. Това е така, защото сключеният между страните договор за наем е бил прекратен едностранно с предизвестие на кмета на общината. Прекратяването на наемното правоотношение е на основание договорна клауза от договор за наем, сключен между страните през 2002 г., и по-специално раздел III. Съгласно този текст на договора приемателят няма право да преотдава на трети лица посочената в т. I сграда. С оглед обстоятелството, че този текст от договора е съобразен с императивната разпоредба на чл. 11, ал. 2 ЗОбС, то договореното за отпадане на този раздел от договора с анекс, сключен между страните през 2005 г., действително не може да породи правни последици. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД са нищожни договорите, които противоречат на закона. На второ място, следва да се посочи, че съгласно приетата договореност между страните в основния договор за наем (в т. IV), че за неуредените в него въпроси се прилагат разпоредбите на ЗЗД, страните могат едностранно да прекратят действието на наемния договор преди изтичането на срока по него, като отправят предизвестие поне един месец предварително. При наличието на тази договорна клауза договорът за наем се счита прекратен след изтичането на срока на предизвестието и е безпредметно издаването на нарочна заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Предизвестието, отправено с писмо изх. № 08 /СЛУ-6698 от 16.09.2008 г. на кмета на община Перник, е било получено от Пернишката търговско-промишлена палата с обратна разписка на 23.09.2008 година. Заповедта е издадена на 9.12.2008 г., т. е. повече от един месец от датата на получаването на същото. След като обектът, видно от акт за общинска собственост № 1261 от 1999 г., е частна общинска собственост, то явно е била и налице първата предпоставка на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Обстоятелството, че предмет на заповедта е само част от тази собственост, не прави административния акт незаконосъобразен. Това е така, защото след като по този ред може да бъде иззет целият обект, липсва законова пречка да бъде иззета и част от него. Обстоятелството, че съгласно решение за ползване № 043 от 04.09.2002 г., издадено по реда на чл. 222 ЗУТ, сградата на ЦДГ е преустроена с друго предназначение - "Експортно-иновационен център", не прави издадената заповед незаконосъобразна. Това е така, защото това обстоятелство не е било отразено в сключения между страните договор за безвъзмездно отдаване на тази общинска собственост. От друга страна, след като от всички събрани по делото доказателства не е било спорно за кой именно общински имот се отнася издаденият индивидуален административен акт, то това обстоятелство е правно ирелевантно за спора. Като е достигнал до противоположни на изложените изводи, Административният съд - гр. Перник, е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. С оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 1 АПК спорът следва да се реши по същество, като с оглед изложените по-горе съображения жалбата на Пернишката търговско-промишлена палата следва да се отхвърли като неоснователна. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,