Решение № 13889 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2329/2012 г.

Решение № 13889 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2329/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Търговска къща - Инвест"- гр. Пазарджик срещу решение № 685 от 20.12.2011 г., постановено по адм. дело № 761 от 2008 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, областният управител на област - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не депозира писмен отговор на касационната жалба или становище по същество. Ответниците Зорница Иванова Маринчевска- Шабова и Велико Иванов Маринчевски, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците Теодора Маринова Черешарова- Маринчевска, Маргарита Младенова Иванова и Ангел Младенов Ангелов, редовно призовани, не се явяват. Депозират писмен отговор на касационната жалба и се представляват от адв. Димов, който оспорва жалбата, а по същество застъпва становище за неоснователност на същата по съображения, изложени в писмени бележки. Ответниците Мария Иванова Матева и Весеслава Василева Христова, редовно призовани, не се явяват. Ответницата Ралица Василева Матева се явява лично, а за трите гореспоменати ответници се явява адв. Шошева, която оспорва жалбата, а по същество моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение в производство по чл. 145 от АПК, образувано по жалба на касатора срещу Заповед № 1925/20.10.2000 г., с която в производство - II фаза по ЗОСОИ и на основание чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОСОИ е утвърдена общата стойност за обезщетяване със съсобственост върху парцел III-Градски универсален магазин в кв. 245 по действащия ЗРП на гр. Пазарджик и са утвърдени наследствените квоти в тази съсобственост, АС - Пазарджик се е произнесъл, както следва: оставил е без разглеждане жалбата на касатора в частта й, в която се иска отмяна на горната заповед като незаконосъобразна поради просрочие на същата жалба и е прекратил производството по делото в тази част, а по отношение искането за обявяване нищожност на заповедта се е произнесъл по същество, като е отхвърлил жалбата в тази й част като неоснователна. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповед № 1925/20.10.2000 г. на областния управител на област Пазарджик, макар и несъобщена на "Търговска къща-Инвест" АД-Пазарджик от издателя й по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗАП (отм.), е доведена до знанието на същото търговско дружество още на 12.12.2000 г., видно от нотариална покана № 24, т. I, рег. № 2318,изпратена на касатора от заинтересованата страна Васил Иванов Матев, както и от отговор на същата нотариална покана от страна на "Търговска къща- Инвест" АД-Пазарджик с дата: 19.12.2000 г. Предвид официалния начин, удостоверяващ датата на узнаване съдържанието на заповедта, съдът е приел, че 14-дневният срок за обжалване на същата от гледна точка на законосъобразността й на всички основания, освен твърденията за нищожност на акта, е започнал да тече от 12.12.2000 г. и е изтекъл на 26.12.2000 г., поради което жалбата на "Търговска къща - Инвест" АД-Пазарджик от 15.12.2008 г. срещу същата заповед с оплаквания за нейната незаконосъобразност /без твърденията за нищожност/ е недопустима като просрочена. По отношение твърденията за нищожност на оспорения административен акт и предвид разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК, съдът се е произнесъл по същество и е отхвърлил жалбата в тази част, приемайки че наведените от жалбоподателя пороци на заповедта с доводи за нищожност, дори да са налице, водят до нейната незаконосъобразност поради наличие на евентуални съществени процесуални нарушения при издаването й, но в никакъв случай не са с такъв интензитет, че да обусловят нищожност на същата заповед. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, III отделение споделя изцяло фактическите и правни изводи на АС-Пазарджик както относно недопустимостта на жалбата поради просрочието й, така и относно неоснователността на същата в частта й, в която се твърди нищожност на оспорената заповед. Обосновано съдът е приел, че "Търговска къща - Инвест"АД-Пазарджик, макар и не по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗАП (отм.), е надлежно и официално уведомена за наличието на оспорената заповед още на 12.12.2000 г., за което уведомяване са налице безспорни доказателства - нотариална покана- надлежно връчена и отговор на същата от страна на касатора, съдържащ признание за получаване както на нотариалната покана, така и на връчената със същата покана заповед, предмет на оспорване в настоящото производство. На база тази фактическа констатация правилен е изводът на съда за недопустимост на жалбата срещу заповедта на всички твърдяни основания за нейната незаконосъобразност, извън нищожността, поради изтичане на преклузивния 14-дневен срок за оспорването й. АС-Пазарджик, предвид възможността за предявяване жалба срещу административен акт без срок, ако се твърди само нищожност на акта, правилно е разгледал жалбата срещу оспорената заповед в тази й част по същество и правилно е приел същата за неоснователна. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло развитите от административния съд правни доводи за това кога, с оглед теорията и практиката, административният акт се приема за нищожен, а не за унищожаем. Правилно първостепенният съд е приел, че наведените от жалбоподателя пороци на заповедта - неуведомяване на "Търговска къща -Инвест"АД за отпочване на административното производство по издаване на заповедта в качеството й на заинтересована страна и неприемане на евентуалните възражения на същата страна преди издаване на административния акт, не съставляват такова съществено нарушение на процедурата по постановяване на акта, което да води до неговата невалидност. Правилно съдът е приел, че нарушаването на чл. 7, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от ЗАП (отм.), дори да съставлява нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо издаването на заповед № 1925/20.10.2000 г. на областния управител на Пазарджишка област, то този порок не води до нищожност на акта, а само до унищожаемост на същия, срокът за позоваване на която вече е изтекъл. Предвид гореизложеното касационната жалба на "Търговска къща -Инвест"АД- Пазарджик се явява неоснователна, а обжалваното в касационното производство решение на АС-Пазарджик - правилно и законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение