Решение № 11226 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3860/2019 г.

Решение № 11226 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3860/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Божков от [населено място] против решение № 1241/30.01.2019 г. по адм. дело № 12350/2017 г. на Върховен административен съд, пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 195, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на вътрешните работи, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на същата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, жалбата е основателна. С решение № 1241/30.01.2019 г. по адм. дело № 12350/2017 г. Върховен административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на К. Божков срещу заповед № 8121 К-7064/20.09.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение " и е прекратено служебното му правоотношение. Съдът е осъдил К. Божков да заплати и разноски по делото в размер на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение. За да постанови атакуваното съдебно решение, административният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 2 ЗМВР за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. По силата на чл. 196 ЗМВР дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Т. е. дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 20.09.2017 г. Обобщената справка е от 13.07.2017 г., като на същата дата министърът се е запознал с нея, видно от резолюцията "запознах се". Тези факти са установени правилно и от първата инстанция, но въз основа на тях съдът е извел неправилен правен извод, че двумесечният срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР е спазен. Двумесечният срок от откриването на нарушението е изтекъл на 13.09.2017 г., а както показват данните по делото заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 20.09.2017 г., т. е. седем дни след изтичане на този срок. Следователно основателен е доводът на касатора, че дисциплинарното наказание му е наложено в нарушение на чл. 195, ал. 2 ЗМВР. Предвид горното оспорената заповед се явява издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е основание за нейната отмяна. Като е стигнал до извод, различен от горния и като е отхвърлил жалбата като неоснователна, тричленният състав е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него – постановен друг по съществото на спора, с който заповедта на министъра, с която е наложено дисциплинарното наказание на Божков, бъде отменена като незаконосъобразна. Предвид изхода на спора в тежест на ответника по касационната жалба следва да бъдат поставени разноските на жалбоподателя за двете инстанции за един адвокат в размер на 2000,00 лева адвокатски хонорар общо и 80 лева ДТ общо, и 40 лева – депозит на призоваване на свидетели, съгласно приложения списък за разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав при Втора колегия