Решение № 13000 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10479/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД срещу решение 1014 от 03.10.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-673/2024г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът Консорциум ТИПИЕС, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, представляван от адв.Василев, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за производството, съобразно представен списък. Участващият в производството прокурор от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, за която оспореният акт е неблагоприятен и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D35316542/19.07.2024 г. на упълномощено лице съгласно Заповед рег. ВЗ-168/19.07.2024 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй за прекратяване на процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Внедряване на система за защита от кибератаки, обхващащи комуникационните и информационни системи на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", с УИН 00353-2024-0153 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, органът по преразглеждане приема, че е налице необосновано прекратяване на процедурата, тъй като възложителят не е изложил конкретни факти и обстоятелства, които обосновават необходимостта от съществени изменения в предварително обявените от възложителя условия. Възложителят е посочил, че промените касаят критерии за предварителен подбор на кандидатите и изисквания за изпълнение на поръчката, разписани в техническото задание по процедурата, но единственото уточнено е, че следва да бъде преформулирано условието кандидатът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност, както и да се преработи техническото задание, като се вземат предвид предложенията за промени, постъпили от заинтересовани лица в срока по чл. 100, ал. 3 от ЗОП. КЗК приема, че препращане към "предложенията за промени, постъпили от заинтересовани лица в срока по чл. 100, ал. 3 от ЗОП" не прави решението за прекратяване мотивирано. Според органът по преразглеждане това е така, защото поради липсата на информация в самия акт - кои от предложенията за промяна, направени от заинтересованите лица, възложителят приема, че следва да бъдат изменени (а предложенията са значителни по обем) и анализ - в каква степен промените биха повлияли на офертите на участниците и как биха се отразили на кръга на заинтересованите лица, не може да се направи обоснован извод дали същите са съществени, както и дали биха довели до промяна в кръга на заинтересованите лица. Според КЗК мотивираност на решението ще е налице, когато съображенията на възложителя, въз основа на които се издава съответният акт, са известни на заинтересованите лица, а в случая същите са единствено загатнати, без да е ясно какви точно са необходимите съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. По тези мотиви, КЗК е стигнала до правен извод, че възложителят е издал един немотивиран индивидуален административен акт, който следва да се отмени като незаконосъобразен, а преписката да се върне на възложителя на етап продължаване на възлагателните действия по обществената поръчка или за прекратяване на процедурата в съответствие със законовите изисквания. Решението на КЗК е валидно и допустимо, но неправилно по арг. от чл. 209, т. 3 от АПК, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Неправилна е преценката на КЗК по отношение на приложението на материалния закон въз основа на представените по преписката доказателства. Налице са двете посочени от възложителя основания за прекратяване на възлагателната процедура, като същите са съществени и правилно е направената преценката за възможността и необходимостта от приложение на чл. 110, ал. 1, т. 9. от ЗОП. Няма как да бъде споделен направеният от КЗК извод за липса на мотиви в решението на възложителя за прекратяване на обществената поръчка. Съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед издаване на административния акт. В мотивите на оспорения акт изрично е посочено, че промяната в условията за провеждане на възлагателната процедура се налага с оглед постъпили искания от заинтересовани лица по реда и в срока по чл.100, ал.3 от ЗОП. Тези искания са приобщени към преписката, нещо повече включени са като констатации във фактическата част на оспореното решение на КЗК. В случая е спазено изискването документите и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото решение. Позоваването на горецитираните доказателства в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в решението правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Настоящият съдебен състав намира, че оспореното пред КЗК решение за прекратяване съдържа в достатъчна степен обосновка относно мотивите на възложителя за основанията, довели до крайния резултат - прекратяване на възлагателната процедура. В разглеждания случай неправилно КЗК приема, че адекватното мотивиране на решението за прекратяване изисква конкретно и изчерпателно посочване на всички основания, довели до необходимост от прекратяване на обявената процедура, до степен такава, че да се посочват нови условия за участие, да се посочват конкретни характеристики на изискванията, предвидени в техническото задание. Такова задължение възложителят има при обявяване на евентуална нова процедура. В случая е изложена достатъчна обосновка за необходимостта от прекратяване на текущата процедура с цел, осигуряване на условия за участие на по-широк кръг от потенциални участници, изготвяне и използване на ясни и непротиворечиви критерии за подбор, както и на техническите характеристики на стоките и услугите предмет на поръчката. Във всички случаи възложителят е задължен да спазва и да съобрази при провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка обективираните в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП принципи и да не допусне с действията си ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените поръчка и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Принципът на свободната конкуренция се реализира чрез изискването процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да позволява възможно най-широко участие на заинтересовани лица. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. В мотивите на оспорения акт конкретно и точно е посочено като основание за прекратяване на възлагателната процедура на основанието по чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП, предвидено изискване за подбор, което не съответства на предмета на поръчката. С това изискване значително се ограничава възможността за участие в процедурата на икономически оператори с компетентност по предмета на поръчката. В случай, че се установи необходимост от съществена промяна в условията на обществената поръчка, която би променила кръга на заинтересованите лица и то към осигуряване на условия за участие на повече потенциални участници, притежаващи компетентност по предмета на поръчката, възложителят е длъжен да прекрати обществената поръчка. С оглед на установените факти относно дължимото законосъобразно провеждане на възлагателната процедура възложителят е приел, че са налице предпоставките за задължително прекратяване, заложени в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, като спазвайки изискването на чл. 110, ал. 1 от ЗОП и общия правен принцип за мотивираност на административните актове, е изложил своите мотиви. В този смисъл обжалваното решение за прекратяване на възложителя съдържа всички законови реквизити и изложените мотиви ясно отразяват установената от възложителя незаконосъобразност на решението за откриване - наличието на условия, които необосновано ограничават кръга на потенциалните участници. Само за пълнота следва да се отбележи, че решението за откриване на възлагателната процедура е оспорено и е образувано производство по присъединени жалби КЗК-612/618/2024г., което е спряно до решаване на настоящият спор. По изложените мотиви настоящият състав, счете че решението на КЗК е постановено в съответствие с процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон и неспазване на изискванията за обоснованост, поради което решението на КЗК следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови решение по същество като с оглед изложените мотиви жалбата, подадена от Консорциум ТИПИЕС следва бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е основателна, като има право на разноски за заплатената държавна такса за производството пред ВАС в размер на 4500лв. и юрисконсултско възнаграждение, в размер на 240лв. определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ или общо в размер на 4740 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,