Решение № 6877 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 351/2014 г.

Решение № 6877 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 351/2014 г., VII о., докладчик председателят Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Red Bull Gmbh ("Ред Бул ГмбХ), със седалище и адрес на управление в Ам Брюнен 1, 5330, Фюшл ам Зее, Австрия, чрез пълномощника му адв. Теодора Ценова от САК, срещу решение № 6462 от 28.10.2013 г. по адм. д. № 1592/2013 г. на Административен съд - София-град (АССГ). В жалбата се излагат доводи за наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което да се отмени административния акт. Претендират се разноски. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез своя процесуален представител, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Унигруп България" ЕООД, гр. София, представя писмен отговор, в който счита жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Red Bull Gmbh срещу решение № 378/30.10.2012 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на основание чл. 46, ал. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отхвърлено като неоснователно искането на Red Bull Gmbh за заличаване на марка с рег. № 70437 "red X", с притежател "Унигруп България" ЕООД. Решаващият съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Извел е извод, кредитирайки приетата по делото съдебно-маркова експертиза, че правилно и в съответствие с материално-правните разпоредби административният орган е преценил, че не са налице предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (ред., ДВ, бр. 73/2006 г.). Съдът е установил от фактическа страна, че Red Bull Gmbh е притежател на 1) марка на Общността "Rеd. ", словна с рег. № 1187301, с дата на заявяване 25.05.1999 г., регистрирана на 14.02.2005 г. за стоки от клас 25 МКСУ, клас 32 МКСУ, клас 33 МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 25.05.2019 г.; 2) марка на Общността "Red Energy", словна с рег. № 4846481, с дата на заявяване 19.01.2006 г., регистрирана на 11.11.2009 г. за стоки от: клас 30 МКСУ, клас 32 МКСУ и клас 33 МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 19.01.2016 г.; 3) марка с международна регистрация "Red Bull", словна с рег. № 961854, дата на заявяване 27.09.2007 г., регистрирана на 19.03.2008 г. за стоки от класове 25, 28, 32 и услуги от класове 41 и 43 МКСУ, със срок на закрила до 19.03.2018 г.; 4) марка с международна регистрация "Red Bull", словна с рег. № 972114, дата на заявяване 27.09.2007 г., регистрирана на 19.03.2008 г. за стоки от класове 01 - 24, 26, 27, 29, 31, 34 МКСУ, стоки от клас 30 МКСУ и клас 33 МКСУ и услуги от класове 35 - 40, 42, 44 и 45 МКСУ, със срок на закрила до 19.03.2018 г. и 5) марка на Общността "Rеd Bull. ", комбинирана с рег. 5225611, с дата на заявяване 27.07.2006 г., регистрирана на 21.09.2009 г. за стоки от класове 01-34, включително от клас 30 МКСУ, клас 32 МКСУ, клас 33 МКСУ, както и услуги от класове 35 - 45, включително от клас 43 МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 27.07.2016 г. Решаващият съд е приел, че производството пред Патентно ведомство на Република България се е развило по реда на чл. 42 - чл. 46 ЗМГО по искане на Red Bull Gmbh с вх. № 70-00-3154/16.03.2010 г. за заличаване регистрацията на комбинирана марка с рег. № 70437 - "red X", поради сходство с по-ранните марки на касатора и идентичност и сходство на стоките от класове 30, 32, 33 и услугите от клас 43 МКСУ и съществуваща вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранните марки. В мотивите на оспорения съдебен акт е посочено, че законосъобразно е отхвърлено искането за заличаване на марката "red X", тъй като липсва сходство между процесната марка и по-ранните марки на Red Bull Gmbh, поради което не е изпълнен фактическият състав на чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 2, т. 1 ЗМГО. Крайният извод на АССГ е, че обжалваният административен акт - решение № 378/30.10.2012 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България е законосъобразен и съобразен с изискванията на чл. 146 АПК - издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО регистрацията на марка се заличава по искане на лице с правен интерес, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранната марка и идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Тази национална правна уредба кореспондира на чл. 4, § 1, б. "б" от Първа директива 89/104, съответно - от Директива 2008/95/ЕО, а аналогична норма е предвидена и в Регламент (ЕО) № 207/2009 - чл. 8, § 1, б. "б". За заличаване от административния орган на регистрирана вече пред него търговска марка е необходимо да съществува идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Само при кумулативното наличие на посочените задължителни предпоставки, за административния орган възниква правото да заличи регистрираната марка. В случая между страните не се спори, че стоките от класове 30, 32 и 33 МКСУ и услугите от клас 43, за които е дадена закрила с процесната марка са идентични или много сходни със стоките и услугите от същите класове за които са регистрирани по-ранните марки. Безспорно е също така, че процесната марка "red X" (комбинирана) и по-ранните марки на Red Bull Gmbh не са идентични. Основният спорен правен въпрос се свежда до наличието на сходство между сравняваните марки и оттук възможността от объркване на потребителите и свързване с по-ранните марки. Процесната комбинирана марка с рег. № 70437 - "red X" представлява композиция от словни и графични елементи и комбинация от цветове: червен, светлочервен, бял и черен, като знакът изобразява стилизиран "Х" в преливащи отвън навътре червен, светлочервен до бял цвят, подчертан с черен контур, в който централно е разположена думата "red", изписана на латиница със специфичен шрифт с малки букви, които също преливат от червено, светлочервено до бяло и са подчертани с черен контур. Част от контура на буквите "r" и "d" съвпада и е част от контура и на графичния елемент. Неоснователни са доводите в касационна жалба, свързани с доминиращия елемент в процесната марка. Графичният елемент "Х" от комбинираната марка с рег. № 70437 - "red X" е този, който прави по-силно впечатление и първоначално визуално се възприема от изображението на марката. Върху този графичен елемент "Х" пада акцентът на марката, доколкото същият е много по-голям от словния, а наред с това словният елемент е вписан вътре в него с малки букви и всъщност подчертава цветовата композиция в преливащи червени нюанси и подсилва внушението на изображението. Относно твърденията за наличието на визуално сходство, АССГ правилно е приел, че при съпоставка на процесната марка и по-ранната марка "Rеd Bull. ", комбинирана с рег. 5225611 не е налице визуално сходство, въпреки наличието на идентичен словен елемент "red", тъй като по начина на графичното си представяне в двете марки създават различно впечатление - от една страна думата, изписана в по-ранната марка с първа главна и малки черни букви със стандартен шрифт и от друга - изписана със специфичен шрифт с малки букви, в преливащи отгоре надолу и отдолу нагоре червено, светлочервено до бяло, подчертани с черен контур. Не съществува визуално сходство и между процесната марка "red X" и останалите по-ранни словни марки на Red Bull Gmbh. В мотивите на съдебния акт, решаващият съд е направил съпоставка на тези марки, като е посочил, че се касае за сравнение на словни марки с комбинирана марка, при което обект на сравнение е само словният елемент, присъстващ в двата знака, доколкото в словната марка липсват фигуративни елементи, които да подлежат на сравнение. Начинът на изобразяване на словния елемент "red" в комбинирана марка с рег. № 70437, както и обстоятелството, че последният не е доминиращ, изключва визуалната близост със сравняваните по-ранни словни марки "Rеd. ", "Red Energy" и "Red Bull". По отношение на фонетичното сравнение на марките, АССГ е извел правилния извод, че съществува ниска степен на фонетично сходство между процесната марка и по-ранните марки "Red Energy" и "Red Bull", което произтича от думата "red", което се съдържа във всяка една от тях. Неоснователно се поддържа в жалбата, че процесната марка и по ранните марки на Red Bull Gmbh имат идентично начало, което води до това, че степента на фонетично сходство е още по-голямо. В случая марките имат различен брой думи, срички, букви и звуци, което прави начинът им на изговаряне напълно различен - обстоятелство, от значение за фонетичното сравнение. Процесната марка е фонетично близка с по-ранната словна марка "Rеd" (рег. № 1187301), която се съдържа изцяло в процесната марка, но този знак съдържа и "Х", който може да бъде произнесен по различен начин (латинската буква "хикс", буква от английската азбука "екс", буква от френската азбука "икс" или дори като латинска цифра "десет"), което намалява в значителна степен фонетичното сходство. Относно смисловото сходство на марките, неоснователни са доводите в касационната жалба, че АССГ е достигнал по неясни съображения до извода, че процесната марка "red X" няма конкретен смисъл, независимо от факта, че "red" в нея има значение и предвид характера си на общоупотребима дума в английския език, което е известно на българския потребител. Действително, думата "red" е обща в противопоставяните знаци, която е прилагателно и означава червен цвят (англ.). За разлика от по-ранните марки на Red Bull Gmbh ("Red Energy" и "Red Bull"), в които прилагателното "red" описва, определя поставеното след него съществително име, съответно "energy" (от англ. - енергия, сила, мощ) и "bull" (англ. - бик, бивол), процесната марка "red X" няма конкретен смисъл и може да бъде възприемана различно в зависимост от значението, което се придава на графичния елемент "Х" - съответно като буква, като цифра, като знак за край или за отбелязване. Несъстоятелен е доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в игнориране на негови оплаквания при постановяване на съдебния акт. Видно от мотивите на решението, АССГ е обсъдил фактите от значение за предмета на спора, както и всички доводи и възражения на жалбоподателите, изложени в първоинстанционното производство. Първоинстанционният съд е приложил точно разпоредбата на чл. 168 АПК, като след обстоен правен анализ по всички изброени по-горе критерии за сравнение на марките е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на решението, с което председателят на Патентно ведомство на Република България на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлил като неоснователно искането на Red Bull Gmbh за заличаване на марка с рег. № 70437 "red X", с притежател "Унигруп България" ЕООД. В този смисъл не е налице твърдяната непълнота на съдебния акт. Същият е постановен след извършена цялостна служебна проверка на волеизявлението на административния орган, като съдът се е произнесъл изрично и по сочените от Red Bull Gmbh пороци на административния акт. Най-сетне, твърденията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с недопускането на повторна съдебно-маркова експертиза, са напълно неоснователни. При попълване на делото с доказателства основно правомощие на съда е да прецени необходимостта на исканите доказателствени средства за установяване на относими към спорния предмет факти и с оглед на извършената преценка да допусне или да откаже събирането на поисканите доказателства. В конкретния случай обоснована и съответстваща на процесуалния закон е преценката на АССГ, че назначаването на повторна съдебно-маркова експертиза е ненужно, защото не води до установяване на нови факти от значение за спора. Отказът на съда поради това да назначи експертиза не е препятствало доказването на фактическите твърдения на Red Bull Gmbh и не е нарушило правото му на защита. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Разноски не се претендират, поради което съдът не присъди такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,