Решение № 4256 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7655/2021 г.

Решение № 4256 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7655/2021 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано по касационна жалба на директора на Директора на Териториална дирекция "Митница Варна", (с предишно наименование Директор на ТД "Южна Морска"), против Решение № 238/09.06.2021 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. № 135 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменено Решение рег. № 32 – 381197/23.12.2020 г. по Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. на Директора на ТД "Южна Морска" към Агенция "Митници". В полза на "БУЛУТ" ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. "Освобождение", № 72 са присъдени разноски в размер на 1250 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че дружеството не е ангажирало нови доказателства, опровергаващи съмненията за митническата стойност (МС). При липсата на данни и за методите на чл. 74, пар. 2, б. в) и г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. (МКС), обосновано било пристъпено към определяне стойностите по реда на чл. 74, пар. 3 от МКС. Не е доказано и деклараторът да е получавал отстъпка поради характеристиките на продукта. Административният орган законосъобразно приложил чл. 140, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 година. Съдът не взел предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на дружеството срещу решението на Директора на ТД "Южна Морска", като му се присъди юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност претендира намаляване на присъдения адвокатски хонорар.

Ответникът по КЖ – "БУЛУТ" ЕООД с ЕИК[ЕИК] е оспорил с доводи, изложени от адвокат – пълномощник в писмено становище. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, като настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на Административен съд – Хасково към които препраща, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК.

По делото е установено следното: На 06.08.2020 г. "БУЛУТ" ЕООД е подало чрез представителя си "Ен Ти Зет Спед" ЕООД – гр. Варна, МД с MRN 20BG001007021805R4 стоки за режим допускане за свободно обращение, посочени под № 1 и описани, като "трикотажни полиестерни платове, обагрени - 520 ролки/13 374, 60 кг.", "Условие на доставката – CIF Стойност, застраховка и навло"; "Код на стоката – Код по Комбинираната номенклатура – 60063200", стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса); "Цена на стоката" – 31 055, 52 USD; Държава на произход – Китай. Извършена е митническа проверка, при която е констатирано, че ролките трикотажни полиестерни платове отговарят по вид на декларираната стока, взета е и мостра. На основание чл. 140, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 32 – 229858/07.08.2020 г. от жалбоподателя са изискани писмени документи като договори, кореспонденция, заявки, поръчки и други подобни, с SHAOXING SINGER NEDDLE TEXTILE IO., LTD Китай, издател на фактурата, приложена към МД. Началникът на отдел "Митническа дейност" е изготвил становище с рег. № 32 – 335082/16.11.2020 г., в което се съдържат съображения, че при сравнението с оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечения от COMEXT база данни на Евростат за подробна статистика на международна търговия със стоки – т. н. "справедливи цени", предоставени на разположение на държавите членки на ЕС чрез системата "ТЕЗЕЙ", е констатирано, че декларираната цена на стока № 1 по МД MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г., е по – ниска от посочените справедливи цени и възникват съмнения относно декларираната МС. Предложено е да бъде определена нова МС, на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., в размер на 93 755, 95 лева (7. 01 лв. /кг. х 13 374, 60 кг. нето тегло).

На основание чл. 22, пар. 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, дружеството е уведомено със съобщение, че предстои издаване на решение от Директора на ТД "Южна Морска", с което ще бъде постановен неблагоприятен резултат за "БУЛУТ" ЕООД – "определяне на нов размер на задължение". В мотивите на решението на административния орган е посочено, че при проверката е сравнена декларираната цена за "трикотажни полиестерни платове, обагрени – 520 ролки, 13 374, 60 него кг. " чието тарифно класиране е в код по КН 60063200, със "справедливата цена" на стоки със същия код по КН и държава на произход – "CN – Китай", валидни в ЕС, при което е установено, че справедливата цена е с 4, 98 лв. /нето кг. по – висока. Посочено е още, че след направена справка в митническата база данни за "идентични стоки", не са намерени данни, касаещи стоки, произведени в същата страна, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството, репутацията и съответно е обобщено, че МС не може да се определи по метода на чл. 74, пар. 2, б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 година.

Административният орган се е мотивирал относно метода по чл. 74, пар. 2, б. б) от Регламента, че не са открити резултати за приети договорни стойности на стоки, произведени в същата държава, които въпреки нееднаквостта им във всяко отношение, да имат подобни характеристики и подобни съставни материали с декларираните стоки, с възможността да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Според издателя на решението, съставите на чл. 74, пар. 2, букви в) и г) от Регламента също са неприложими, поради неналичието на достатъчно данни за единичната цена, по която се продава най – голямото сборно количество от внасяните "идентични или сходни стоки" и липсата на информация за разходите за производство на стоките, печалбата или общите разходи за стоката. Прието е, че когато МС не може да се определи по правилата на пар. 1 от чл. 74 на Регламент (ЕС) № 952/2013, тя се определя въз основа съществуващите данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби. За стока № 1 от МД MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 са открити следните резултати, касаещи стоки със съшия код по КН, произведени в същата държава, със сходно описание, с подробни характеристики и съставни материали като декларираните стоки, което според митническият орган им дава възможността да изпълняват същите функции, допуснати за свободно обращение в периода 11.05 – 28.07.2020 г.:

• На 07.07.2020 г. е декларирана стока с описание "Обагрени трикотажни платове от синтетични влакна, 90 гр. /кв. м.; 8174, 20 м. й 1, 45 м.: 11852, 59 кв. м., 1257, 70 нето кг.", произход CN, код по ТАРИК 6006 32 00 00 и МС, изчислена на 7, 01 лв. /кг.,

• На 02.06.2020 г. е декларирана стока с описание "Обагрен синтетичен трикотажен плат -; 1359 Yard", произход CN, код по ТАРИК 6006 32 00 00 и МС, изчислена на 19, 01 лв. /кг.;

• На 29.05.2020 г. е декларирана стока с описание Трикотажен плат от синтетични влакна "обагрен с широчина 17, 50 см – 5 х 2000 м., рс=1, митн. Предст.: 80. 00 лв., тр. Разходи – 1407, 45 лв.; произход CN, код по ТАРИК 6006 32 00 00 и МС, изчислена на 42, 72 лв. /кг.,

• На 11.05.2020 г. е декларирана стока с описание "обагрени трикотажни платове с широчина 1, 40 см; - 392, 20 метра, 233 кг. нето/10 роли", произход CN, код по ТАРИК 6006 32 00 00 и МС, изчислена на 7, 27 лв. /кг.

На основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определена МС на стока № 1 от МД MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 в размер на 93 755, 95 лв. (7, 01 лв. /кг. х 13 374, 60 кг. нето тегло). На основание чл. 85, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. при ставка от 8%, съответстваща на декларирания тарифен код за стока № 1, спрямо МС на стоката, е определено вносно митническо задължение в размер на 7 500, 48 лева. На основание чл. 67, ал. 1 ЗДДС е определено задължение за ДДС при внос за стока № 1 от МД в размер на 20 556, 99 лева. Определени са и са взети под отчет и досъбиране вносни мита – 3 303, 61 лв. и ДДС – 8 919, 74 лева.

Въз основа на гореустановените факти административният съд е направил обосновани правни изводи, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган – директорът на ТД "Южна Морска" към АМ, в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите, предвидени в текста на чл. 59, ал. 2 АПК, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спорен е бил въпросът за приложението на материалния закон – чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година.

Касационната инстанция преценява като обоснован извода на Административен съд – Хасково, че в тежест на митническия орган е било да обоснове "основателността" на възникналите съмнения, неприемането на декларираните договорни стойности на внесените стоки и Решението по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 74, пар. 1 от Кодекса, наложило определянето на МС по вторичните методи на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. В практиката на СЕС се приема, че прилагането на вторичните методи за определяне на МС е субсидиарно. Видно е по делото, че новата МС е определена на базата на МС от другите МД, описани по – горе. Този подход в случая е неправилен, поради липсата на конкретни данни и информация, позволяващи установяването съществуването на подобни характеристики, подобни съставни материали, качеството на репутацията, включително наличието на търговска марка, въпреки, че е била взета мостра от декларираните стоки, която е можело да бъде изследвана. Не е доказано дали стоките се търгуват на същото търговско равнище, в същите количества, както процесните стоки. Липсва подробен анализ на условията по доставката на МД с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. и на условията по доставките на МД, послужили за съпоставка. В този смисъл са аргументите на пълномощника на "БУЛУТ" ЕООД, че митническият орган съобразно разпределението на доказателствената тежест, не е установил по безспорен начин наличието на фактическите и правни основания за издаването на неговия акт.

Към МД с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. са приложени международна търговска фактура на стойност 31 055, 52 USD, която сума реално е заплатена на продавача по банков път. Осчетоводяването на фактурата е прието от първоинстанционния съд за безспорно установено. В потвърждение на това са депозираните от пълномощника на дружеството с молба вх. № 2947/05.05.2021 г. потвърждения за плащане – 2 броя от 05.08.2020 година, банкови суифти за сумата от 9000 USD от 21.05.2020 г. и в размер на 22 055, 52 USD от 24.07.2020 година. Писмените доказателства са приети без оспорване.

Изложените от настоящата касационна инстанция мотиви кореспондират с практиката на ВАС, обективирана в Решение № 2084/24.02.2016 г. на ВАС – Второ отделение по адм. д. № 8127/2015 г., Решение № 84/04.01.2019 г. на ВАС – Първо отделение по адм. д. № 9705/2018 г., Решение № 2655/22.03.2022 г. на ВАС – Осмо отделение по адм. д. № 6898/2021 година.

Разноски: В касационното производство "БУЛУТ" ЕООД е направило разноски в размер на 1440 лева съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, доказани с писмени документи. В производството пред Административен съд – Хасково дружеството е е претендирало и са уважени разноски в размер на 1250 лева. Настоящият състав на ВАС – Осмо отделение преценява като неоснователно възражението на касатора за прекомерност на адвокатските хонорари, заплатени на пълномощника на дружеството. "БУЛУТ" ЕООД е защитавано от адвокат – пълномощник, който се е явил в съдебно заседание, формулирал е становища и доказателствени искания в подкрепа на своето становище.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение