Решение № 3405 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1720/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на "А - Инженеринг - 08" ЕООД, притежаващо ЕИК 200486173, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], депозирана срещу Решение № 41389/10.12.2025 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 14 - ти състав, постановено по адм. д. № 8799 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлено оспорването на дружеството на РА с Р - 22221924000043 - 091 - 001/02.05.2024 г., издаден от приходни органи в ТД на НАП - София, в частта, потвърдена с Решение № 917/04.07.2024 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, касателно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 173,68 лева, ведно с лихва в размер на 4 461,67 лева, за данъчен период м.04.2020 година. В полза на Националната агенция по приходите е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 717 лева. Касаторът счита, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът тълкувал превратно събраните доказателства - договори за възлагане на СМР, счетоводни регистри, оборотни ведомости, фактури, приемо - предавателни протоколи, платежни документи. Жалбоподателят цитира практика на СЕС и на ВАС, постановена по идентични казуси. Твърди, че са събрани достатъчно убедителни доказателства за реално осъществени доставки по процесните фактури и липсата на доказателства за участието на "А - ИНЖЕНЕРИНГ - 08" ЕООД в данъчна измама. Пледира чрез адвокат - пълномощник за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА в оспорената му част и присъждане направените разноски за двете съдебни инстанции, сагласно списъка по чл.80 ГПК. Ответникът по КЖ - Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, я е оспорил чрез процесуален представител. Обосновава се с довод, че събраните доказателства не са достатъчни за да аргументират способността на доставчиците да изпълнят възложените им дейности. Претендира юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, а обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е установено следното: Със ЗВР е възложена ревизия на "А - ИНЖЕНЕРИНГ - 08" ЕООД за установяване на задължения по ЗДДС, за данъчни периоди от м.03.2020 г. до м.11.2020 година. Съставен е РД, с който е предложено на дружеството да се определят задължения, вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 173,68 лева, ведно с лихви - 4 461,67 лева. Установените задължения са предмет на съдебен контрол пред първатаа инстанция. Правото на данъчен кредит е отказано по доставки, за които са издадените следните фактури: №0...1/03.04.2020 г. от "ПРОЕКТ ЕМ ГРУП" ЕООД и с №1...8/05.04.2020 г. от "АДЗИЕНДА ФИНИКС" ЕООД, с предмет "СМР по договор". Във връзка с първата доставка са събрани договор за възлагане на СМР от 20.03.2020 г. за обект тухлена сграда, находяща се в гр. София, НГО "Илиянци - запад", ул. "Рожен", №41; Протокол № 1/09.04.2020 г. за изпълнени СМР; Сметка за изплащане по протокола в размер на 7 560 лева. Направена е справка в информационната система на НАП. По отношение на втората доставка са представени договор за възлагане на СМР от 20.03.2020 г., касателно обект - Шоурум "Симеоновско шосе", №120А; Протокол № 1/09.04.2020 г.на обект "Рожен", №41 част сухо строителство. Проверена е и информационната система на НАП. Приходните органи са констатирали по отношение на двете дружества - доставчици, че липсва тяхна кадрова, ресурсна обезпеченост, доказателства, установяващи с какви материали, машини и работници са извършени процесните СМР. Административният съд е посочил в решението си, че фактическите констатации, съдържащи се в оспорената част на РА, за нереални доставки, не са опровергани. Цитирал е практика на СЕС, обсъдил е нормата на чл.70, ал.5 ЗДДС. Мотивирал се е, че договорите имат значение само за индивидуализиране на доставките на услуги, без да установяват изпълнението им. Вследствие отхвърляне на жалбата, съдът е присъдил и юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява РА в оспорената му част като незаконосъобразен и необоснован, т.к. са събрани достатъчно доказателства, касателно реалното извършване на процесните услуги. Договорите по делото установяват освен наличието на облигаторни взаимоотношения между контрагентите, така също предмета и съответните клаузи за изпълнение на услугите. Тяхното извършване е доказано чрез приемо - предавателните протоколи, подписани без възражениея, респективно резултатът по тях е приет от страните. В потвърждение на тези изводи са данните за разплащания по фактурите. Както е посочил и административният съд в решението си, наличието на материално - техническата и кадрова обезпеченост на доставките, не е съставомерен елемент от фактическия състав по възникване правото на приспадане на данъчен кредит. В разглеждания казус доставките не се отличават със специфика, налагаща преценката на обезпечеността им, като косвено доказателство, при съвкупната преценка с останалите доказателства. Решението на административния съд трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА в неговата оспорена част. Разноски: В първоинстанционното производство "А - ИНЖЕНЕРИНГ - 08" ЕООД е претендирало и е доказало разноски в размер общо на 1081 евро, а в производството пред касационната инстанция е доказало разноски в размер общо на 1115 евро. Съобразно резултата по делото, в полза на дружеството следва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 2196 евро, направени в двете съдебни инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение