Решение № 4392 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9226/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по касационна жалба на Североизточно държавно предприятие ДП Шумен (СДП-Шумен), подадена чрез негов процесуален представител, срещу Решение 1005 от 19.07.2024 г. на Административен съд - Шумен по адм. дело 168/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение от 03.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), с което на СДП-Шумен е определена финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по сключения по обособена позиция 1 Договор 211/20.12.2023 г. с изпълнител Мениджмънт бизнес Машин ООД на стойност 8800.00 лева без ДДС.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага фактите по делото, като сочи, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е обсъдил всички наведени в първоинстанционната жалба негови доводи и твърдения. Твърди, че при провеждането на процесната процедура не е допуснато нарушение на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, тъй като с направените разяснения не са направени съществени изменения по смисъла на чл. 100, ал. 7 ЗОП. Посочва още, че в административния акт не става ясно какви нови изисквания е въвел възложителя с дадените разяснения.

Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспорения акт, евентуално делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., чрез процесуален представител, в писмена защита, счита жалбата за неоснователна. Излага подробни възражения по доводите на касатора.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение в случай, че същото надвишава минималния размер на възнаграждението по Наредба 1/2004 г.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че:

СДП-Шумен е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-2/31.01.2023 г. по процедура BG16М1ОР002-3.035 Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване по ОПОС.

С Решение по чл. 22, ал. 1 ЗОП и на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 20, ал. 9 и чл.18 ал.1 т.1 ЗОП, възложителят Североизточно държавно предприятие ДП гр. Шумен е открил процедура по възлагане на обществена поръчка F440367/23.10.2023 г., открита процедура, с предмет: Доставка на материали за популяризиране на залесителните мероприятия изпълнени в рамките на проект Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване с 3 обособени позиции: ОП 1 "Отпечатване на 10 000 бр. книги за деца Дърветата в България; ОП 2 "Доставка на 300 бр. брандирани ръчни часовници с хронометър и ОП 3 "Доставка на 40 бр. бинокли.

На 31.10.2023 г. в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП) - платформата по чл. 39а ЗОП, е постъпило искане за разяснение по обособена позиция 1 на обществената поръчка, което е подадено от Мениджмънт Бизнес Машин ООД, съдържащо следните въпроси:

1. В Техническата спецификация е заложено изискването "Брой страници общо - 24 стр. с корицата, формат А4", а приложените файлове са тяло 32 стр. + корица 4 стр. Колко страници трябва да бъдат корицата и тялото?; 2.Какъв печат е корицата -4 + 0 или 4 + 4?;3.Корицата трябва ли да има покритие - UVлак, ламинат или др. ?; 4.Ще има ли специално изискване към пакетирането и предаването на изделията?

В Техническата спецификация, по обособена позиция 1 на обществената поръчка са поставени следните изисквания на възложителя:

Минимални технически изисквания за изпълнението на дейностите на настоящата обществена поръчка: Обособена позиция 1: Отпечатване на 10 000 бр. книги за деца Дърветата в България: Брой страници общо - 24 стр. с корицата, формат А4; Вътрешно тяло - хартия-офсет, с тегло 90 гр.; Корица - двустранен хро-мат, с тегло 250 гр.; Цветност на илюстрациите - 4+4 (пълноцветно); Захващане на страниците - с телбод; Проектът и дизайнът на книгата за отпечатване е приложен към настоящата техническа спецификация.

На 06.11.2023 г. СДП-Шумен е публикувал в ЦАИС ЕОП pdf файл с наименование Разяснение 1, съдържащо сканиран образ на Разяснение 1 с peг. индекс 7331/06.11.2023 г. до всички заинтересовани лица, в което са обективирани следните отговори на въпросите, поставени в искането за разяснение:

1. В Техническата спецификация е заложено изискването "Брой страници общо - 24 стр. с корицата, формат А4", а приложените файлове са тяло 32 стр. + корица 4 стр. Колко страници трябва да бъдат корицата и тялото?

Отговор: Тялото на книжката следва да бъде 32 (тридесет и две) страници плюс 4 (четири) страници в съответствие с приложения към техническата спецификация Проект и дизайн на книжка. В Техническата спецификация е допусната техническа грешка при изписване броя на страниците.

1. Какъв печат е корицата -4 + 0 или 4 + 4?

Отговор: Двете лица на корицата трябва да са цветни, а вътрешната страна да е бяла.

1. Корицата трябва ли да има покритие - UVлак, ламинат или др.?

Отговор: Корицата трябва да е от картон с гланц.

4.Ще има ли специално изискване към пакетирането и предаването на изделията?

Отговор: Книжките следва да бъдат пакетирани по 10 бр., или по 20 бр.

С Решение 106/05.12.2023 г. възложителят е одобрил мотивите и действията на определената комисия, отразени в Доклад 1/05.12023г., и приложените към него протоколи, и е обявил, че на първо място се класира участника Мениджмънт Бизнес Машин ООД, с предлагана обща крайна цена за изпълнение на поръчката 8 800,00 лева без включен ДДС.

Въз основа на това решение, на 20.12.2023 г. между възложителя и Мениджмънт Бизнес Машин ООД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка 211.

На 18.03.2024 г. до СДП-Шумен е изпратено писмо 3-035-0002-2-209 с оглед установени нарушения с финансов ефект, съставляващи нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. С него на възложителя е предоставена възможност в съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ да предостави своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, и при необходимост да приложи доказателства.

На 27.03.2024г. от СДП-Шумен е постъпило възражение.

На 03.04.2024 г.,след запознаване с възраженията на бенефициера, ръководителят на УО на ОПОС, е издал решение, с което на СДП-Шумен е определена финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по сключения по обособена позиция 1 Договор 211/20.12.2023 г. с изпълнител Мениджмънт бизнес Машин ООД на стойност 8 800,00 лева без ДДС. Соченото в акта нарушение на чл. 33, ал.5 ЗОП във връзка с чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). .

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

Приел е, че констатираното от УО нарушение на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП е доказано. Според съда възложителят е направил изменения в обхвата на предмета на поръчката по въпрос 2 и 3, респ. в условията за участие, които водят до промяна в подготовката, както на техническите така и на финансовите предложения на заинтересованите от участие лица при изготвяне на офертите. Съдът е счел, че новоописаната информация в разясненията по т. 2 и т. 3 представлява нови технически характеристики, които до момента не се съдържат в документацията по поръчката, с което са извършени изменения, които са съществени по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП и водят до промяна в предложенията на оферентите.

Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е неправилно.

Не се установяват твърдените от касатора пороци на съдебното решение, свързани със съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доводите на касатора са свързани с непроизнасянето на съда по направените от СДП-Шумен възражения.

Така формулирани, доводите имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви, макар и твърде лаконични, за направените от него изводи. Фактът, че не е обсъдил всички възражения на СДП-Шумен не значи априори неизпълнение на процесуалните му задължения, защото задължението е само за съществените доводи на страните, което в случая не е налице. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

УО е констатирал нарушение на 33, ал.5 във връзка с чл.100, ал.7, т.1 ЗОП.

С разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗОП се създава възможност на възложителя да отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, посочени в обявлението или в документацията. Това негово право следва да бъде упражнено при зачитане на принципите на закона - равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност и спазване на определените изисквания и срокове. Законодателят изрично е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти - чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, когато измененията са такива, че водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, легална дефиниция за "съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците" няма, но при анализ на разпоредбата на чл. 100 ЗОП се извежда, че се касае за такова изменение, което би довело до промяна на основен и важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. Промяната трябва да изисква промяна и на офертите на участниците. Тази промяна не следва да води до ограничаване на конкуренцията, като въвежда необосновано предимство или необосновано ограничение и да не е съобразена с предмета, стойността, количеството или обема на поръчката. Когато условията на поръчката са изменени така, че се изисква промяна на офертата на участниците, а не на кръга участници, възложителят има задължение да удължи срока за подаване на офертите. Целта на законодателя е да не се ограничава конкуренцията, да не се нарушава равнопоставеността на икономическите оператори, включително и да не се дава необосновано предимство на отделни оператори, но да се даде възможност на възложителя да коригира определени несъответствия или неточности в условията на поръчката.

Видно от доказателствата по делото в Техническата спецификация, по обособена позиция 1 на обществената поръчка са поставени следните изисквания на възложителя:

Минимални технически изисквания за изпълнението на дейностите на настоящата обществена поръчка: Обособена позиция 1: Отпечатване на 10 000 бр. книги за деца Дърветата в България:Брой страници общо - 24 стр. с корицата, формат А4;Вътрешно тяло - хартия-офсет, с тегло 90 гр.; Корица - двустранен хро-мат, с тегло 250 гр.; Цветност на илюстрациите - 4+4 (пълноцветно); Захващане на страниците - с телбод; Проектът и дизайнът на книгата за отпечатване е приложен към настоящата техническа спецификация.

В публикуваното на 06.11.2023 г. от СДП-Шумен разяснение са дадени следните отговори:

1. В Техническата спецификация е заложено изискването "Брой страници общо - 24 стр. с корицата, формат А4", а приложените файлове са тяло 32 стр. + корица 4 стр. Колко страници трябва да бъдат корицата и тялото?

Отговор: Тялото на книжката следва да бъде 32 (тридесет и две) страници плюс 4 (четири) страници в съответствие с приложения към техническата спецификация Проект и дизайн на книжка. В Техническата спецификация е допусната техническа грешка при изписване броя на страниците.

1. Какъв печат е корицата -4 + 0 или 4 + 4?

Отговор: Двете лица на корицата трябва да са цветни, а вътрешната страна да е бяла.

1. Корицата трябва ли да има покритие - UVлак, ламинат или др.?

Отговор: Корицата трябва да е от картон с гланц.

4.Ще има ли специално изискване към пакетирането и предаването на изделията?

Отговор: Книжките следва да бъдат пакетирани по 10 бр., или по 20 бр.

Ръководителят на УО и съдът са приели, че така дадените разяснения по т. 2 и т. 3 от отговорите представляват изменения в обхвата на предмета на поръчката, респ. в условията за участие, които изменения са съществени по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП.

Този извод е необоснован. На първо място от мотивите на административния акт (както и от съдебното решение) не става ясно в какво конкретно се изразяват измененията в условията на поръчката.

По въпрос 2 отговорът е Двете лица на корицата трябва да са цветни, а вътрешната страна да е бяла. Органът не е изложил конкретни факти, от които да се установи в какво се изразява конкретното изменение в предмета на поръчката, а именно, дали формулираното разяснение променя печата на корицата от 4+4 (както е заложено в техническата спецификация) на 4+0 или че за първи път се определя условие за печата на корицата, каквото е липсвало в техническата спецификация.

По въпрос 3 - отговорът е Корицата трябва да е от картон с гланц. И тук не става ясно в какво се изразява конкретното изменение в условията на поръчката. В техническата спецификация е зададено следното условие за корицата: Корица - двустранен хро-мат, с тегло 250 гр. За да се отговори на въпроса дали има изменение на условията на поръчката следва да се отговори на въпроса дали има разлика между картон с гланц и двустранен хром мат с тегло 250 гр.

Какво представлява картонът? Картонът е твърда хартия с относителна плътност (маса) от 200 до 450 гр. А двустранен хром-мат с тегло 250 гр. представлява облагороден картон със специално сатенено покритие. Следователно от така зададеното условие в ТС се разбира, че корицата следва да е от картон, тъй като зададеното тегло е 250 гр.(попада в определението за картон), който картон е облагороден и е със специално сатенено покритие (двустранен хром мат). Очевидно даденото разяснение картон с гланц, попада в обхвата на заложеното в ТС изискване. И тук органът не е изложил конкретни факти, от които да става ясно какво е имал предвид като е приел, че е налице изменение в условията на поръчката.

За да се прецени дали едно изменение в условията на поръчката е съществено следва да бъде установено първо в какво се изразява конкретното изменение. Органът е следвало да изложи конкретни факти, от които да се установи какви нови изисквания е въвел възложителят в своето разяснение. В случая от оспорения акт това не може да се установи.

От изложеното до тук следва извод, че административният акт е немотивиран.

Излагането на фактически и правни основания, които си кореспондират, е изискване за законосъобразност на административния акт, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Тяхното наличие е предпоставка както адресатът на акта да упражни конституционното си право на защита, така и съдът да изпълни задължението си да осъществи контрол за законност на акт. Липсата на фактически основания или тяхното несъответствие на предмета на акта е самостоятелно основание за отмяна на акта.

Следователно неправилен е изводът на административния орган, потвърден от първоинстанционния съд, за установено наличие на нарушение на чл. 33, ал.5 във връзка с чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП

Изложеното до тук прави извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на Управляващия орган следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора поисканите и направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото същите са в общ размер на 107,04 лв. - платена държавна такса за двете съдебни инстанции. Присъждане на юрисконсултско възнаграждение не е поискано, с оглед на което не следва да се присъжда.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд