Решение № 10741 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9849/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на консорциум Пловдив ремонт ДЗЗД със седалище и адрес на управление в град Пловдив против решение 797/21.08.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-531/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D44482322 от 30.05.2025 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонтни дейности на улици и булеварди на територията на община Пловдив по две обособени позиции", в частта по обособена позиция 1. Касационният жалбоподател твърди, че решението на КЗК е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради необосноваността му- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната на решението и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнител по обособена позиция 1 на процесната обществена поръчка. Претендира и присъждането на разноските, направени в производствата пред КЗК и ВАС и описани в представения списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на заплатените от ответниците адвокатски възнаграждения. Ответникът кмет на община Пловдив, оспорва касационната жалба в представено писмено становище. Счита решението на КЗК за правилно и моли то да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени от другите страни. Ответникът Д. и Ко ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, представя писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция съобразно представен списък. Върховният административен съд, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно в обжалваната му част и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решението на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонтни дейности на улици и булеварди на територията на община Пловдив по две обособени позиции", в частта по обособена позиция 1, открита с решение F634183 от 20.01.2025 г. на възложителя и с уникален 00267/2025-0003 в ЦАИС ЕОП. С решението е обявено класиране на участниците по обособена позиция 1 на процедурата, съгласно което на първо място е класиран участникът "Д. и Ко" ООД, оценен със 100 точки; класираният на първо място участник е избран за изпълнител на тази част от обществената поръчка, а участникът Консорциум "Пловдив Ремонт" ДЗЗД е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП по обособена позиция 1, тъй като е представил ценово предложение за изпълнение, което не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. КЗК приема за законосъобразно отстраняването на консорциума, тъй като е налице съществен порок в ценовото предложение на класирания на първо място в процедурата участник, който не може да бъде саниран по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци. Направените в нея възражения по съществото си преповтарят тези, с които е била сезирана КЗК и тя се е произнесла по тях с решението си с подробни мотиви, които са обосновани и изцяло съответни на материалния закон, поради което и на основание чл.221, ал.2, предл. последно във връзка с чл.216, ал.7 от ЗОП съдът препраща към тях. Установените от КЗК факти, относими към спора, са следните: В документацията на поръчката, одобрена с решението за откриване на процедурата, възложителят е предвидил, че офертата следва да съдържа ценово предложение по образец (обр.2) и към него следва да се представят анализи на посочените от участника единични цени, указващи начина на формирането на посочените единични цени, включително технико-икономически показатели при ценообразуването. В ценовото предложение- образец 2 следва да се посочат единичните цени за строително-монтажните работи, описани в 331 позиции. В техническата спецификация за обособена позиция 1, част ВиК, в т.1.5 е посочено, че цената на тръбите за водопровод се калкулира за m¹ и включва: доставка и монтаж на същите, заварки и фасонни части: тройник, намалител, коляно, водовземна скоба, комбинирано жабо, предфланшова връзка, блок. За диаметри от Ø20 до Ø63 спирателните кранове се калкулират към цената на водопроводна тръба за m¹. За по-големите диаметри от Ø250 до Ø75 цената за СК са съгласно цените от ценовото предложение. Предвидено е, че в цената за водопроводни тръби за m¹ не се включва: изкоп, насип, обратно засипване и уплътняване, неплътно и плътно укрепване, промивки и дезинфекция, проби РЗИ и сигнална лента с метална нишка. Същите се заплащат по цените за позициите от ценовото предложение. В методиката за оценка е предвидено, че от участие в процедурата се отстранява участник, за когото бъдат установени аритметични грешки, непълноти и/или несъответствия в ценовото предложение, както и несъответствие с техническото му предложение. При разглеждане на офертите, комисията, назначена от възложителя, е констатирала, че представеното от консорциума ценово предложение е изготвено по образеца на възложителя, но в приложените към него анализи на единичните цени за доставка на тръби не е включена механизация за свързване на тръбите преди тяхното полагане. Комисията е приела пропуска за съществен, тъй като посочените дейности не биха могли да се извършат без необходимата за това техника. Приела е, че допуснатия пропуск не може да бъде санира с изискване на разяснение от участника, тъй като остойностяването на необходимата механизация в съответните позиции за част ВиК ще доведе до промяна на посочената крайна цена за съответната единична позиция, което е недопустимо предвид забраната на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Въз основа на тези констатации КЗК е направила обоснован извод, че по позициите в част ВиК, предвиждащи доставка на тръби, участникът не е включил в анализите разходи за механизация, което представлява непълнота както в самите анализи, така и в ценово предложение. Приела е, те тя не може да бъде отстранена, тъй като така посочените единични цени в част ВиК биха претърпели съществени промени, след като се остойностят и включат необходимите механизации. КЗК е приела, че тази непълнота представлява самостоятелно основание на отстраняване от обществената поръчка съгласно одобрените условия на поръчката. Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя за необоснованост на този извод на КЗК. Както се посочи по-горе, в одобрената документация изрично е посочено, че към ценовото предложение следва да се приложат анализи на единичните цени, които следва да включват всички съпътстващи операции, необходими за извършване на дадения вид СМР. В образеца на ценово предложение (обр.2) е описано, че в анализите трябва да се посочат технико-икономическите показатели при ценообразуването, а разходите за механизация са отделна част от тях. В тази връзка правилно КЗК е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че разходите за механизация са остойностени в графа труд. Противно на поддържаното в касационната жалба, възложителят изрично е посочил в образеца, че анализите на единичните цени следва да указват начина на формирането на посочените единични цени, включително технико-икономически показатели при ценообразуването. Т.е. от тези анализи следва да стават ясни всички разходи, необходими за дадения вид работа и включени в цената. След като това не е сторено, ценовото предложение на жалбоподателя е изготвено в противоречие с предварително обявените от възложителя условия, което налага и отстраняването му от процедурата. При липсата на касационни основания за отмяна, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна. Основателна се явява претенцията на ответника Д. и Ко за заплащане на сторените в настоящото производство разноски, които съобразно представения списък възлизат на 4000 лева и представляват договорено адвокатско възнаграждение, чието заплащане в брой е отразено в договора за правна помощ. Бланкетното възражението за прекомерност, направено от касационния жалбоподател съдът намери за неоснователно като съпостави размера на възнаграждението с фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение