Решение № 14244 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9551/2011 г.

Решение № 14244 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9551/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.05.2011 г. по адм. д. № 76/2011 г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на "Хелиос БГ" ООД срещу заповед № РД-02-СИР-25/21.01.2011 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Хелиос БГ" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Добричкия административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е разпоредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Панорамна тераса пред ресторант "Селена" в Балчик върху брегоукрепително съоръжение. Административният орган е приел, че строежът е изграден без строителни книжа. Добричкият административен съд е приел заповедта за законосъобразна. Приел е, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а не преместваем обект по чл. 56 ЗУТ. Строежът подлежи на премахване като незаконен поради липса на строителни книжа - чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Добричкият административен съд е приел, че е извършен строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Видът и характеристиката на обекта, изпълнените строително-монтажни работи, трайното му закрепване към терена, предназначението и начина му на ползване го определят като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а не като преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ. Посочените обстоятелства са установени в административното производство и със заключението на техническата експертиза, приета по делото. Законосъобразно съдът е приел, че в § 5, т. 38 ДР ЗУТ не са изброени изчерпателно обектите, които представляват строеж, а най-общо те са определени в три групи: сгради, постройки и съоръжения. Процесният обект е част от заведение за обществено хранене и попада в обектите, определени от закона като строежи, независимо от наименованието му "Панорамна тераса". Въпросът дали един обект е строеж или не е правен, а не от компетентността на техническата експертиза. Последната може да определи техническата характеристика на обекта, но съдът е този, който следва да направи правният извод за наличието или не на строеж съгласно законовото определение за това. В този смисъл не е налице противоречие между установеното от експертизата и изводите на съда. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Добричкият административен съд не е допуснал процесуални нарушения, като е отхвърлил искането за назначаване на повторна експертиза за обстоятелства, които не са относими към спора. Решението на Добричкият административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд