Решение № 2112 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13553/2009 г.

Решение № 2112 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13553/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е от Община Пловдив, чрез проц. представител ю. к. Иво Стойчев против влязло в законна сила Решение № 31/16.04.2009 г. по адм. д. № 766/2004 г. на Пловдивски окръжен съд, Административно отделение, V състав. Твърди, че Община Пловдив е била лишена от правото на защита в съдебното производство, тъй като с молба от 11.12.2008 г. е поискано отлагане на делото, поради невъзможността за проц. представителство във връзка с ползването на платен годишен отпуск, с която причина решаващият съд не се е съобразил и е дал ход на делото по същество. Ответницата Ивелина Дукова е изразила писмено становище за отхвърляне на молбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира че подадената молба за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК, от страна в процеса, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения. Налице по делото е Молба, входирана в ПОС на 11.12.2008 г., с която ю. к. Иво Стойчев, в качеството си на проц. представител на Община Пловдив е поискал от съда да отложи насроченото за 12.12.2008 г. дело поради ползването на платен годишен отпуск за периода 4.12.2008 г. - 12.12.2008 г. (вкл.). Видно от Протокол от о. с. з., проведено на 12.12.2008 г. е, че съдът не е уважил молбата на ю. к. Стойчев, тъй като от представената Заповед № 1888/2.12.2008 г. се установява, че е определен заместник на ползващия отпуск Стойчев - в лицето на ю. к. Б. Паланова. Нещо повече - в молбата за отлагане на делото не се прави искане за отлагане на делото с оглед представяне на важни за изхода на делото доказателства. Правилно съдът не е уважил искането за отлагане на делото като е намерил, че не е налице пречка за Община Пловдив да осигури своевременно друг процесуален представител, още повече, че има определен заместващ юрисконсулт. Наведените основания за незаконосъобразност на решението не са разгледани в настоящото решение, тъй като същото е влязло в законна сила. При тази фактическа установеност настоящият съд намира, че молбата за отмяна, на осн. чл. 239, т. 5 АПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изложеното и обстоятелството, че останалите твърдения в молбата за отмяна съставляват преимуществено оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуален закони (т. е. касационни основания), настоящият тричленен състав намира, че не са налице сочените основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на влезлия в сила съдебен акт, поради което искането за отмяна следва да се остави без уважение. Воден от гореизложените съображения и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав