Решение № 6581 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10080/2018 г.

Решение № 6581 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10080/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реса на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 251 от 15.06.2018 г. по адм. дело № 173/2018 г. на Административен съд - Добрич. С него е отменено по жалба от община Крушари решение № 01-0800/3798#2 от 28.02.2018 г. за налагане на финансова корекция и е установено възникване на публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ в общ размер на задължението от 154263. 10 лева. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Ответната страна - кмет на община Крушари не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че при провеждане на процесната обществена поръчка е било допуснато неравно третиране на потенциални кандидати. В нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 25, ал. 5 ЗОП (отменен) неправилно са формулирани изискванията за ключови експерти: Координатор по безопасност и здраве и Отговорник по качеството с изискването за преминато от тях обучение през предходните 12 месеца. По същия начин са завишени и изискванията към минимален стаж на ключови експерти от 10 и 7 години.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от кмета на община Крушари против решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3798#2 от 28.02.2018 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Възраженията са обособени в две групи: В първата група се оспорват констатациите в административния акт за допуснати нарушения на правилата при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, като е разисквано всяко едно от трите. Сочи се, че въведените изисквания са обвързани, както от стремежа качествено да се изпълни предметът на поръчката, така и от необходимостта това да стане в кратък срок, предвид малкото оставащо време до изтичане на договора за безвъзмездно финансиране. Във втората група се развиват доводи, че както преди откриването, така и след него и впоследствие при провеждането, определянето на изпълнител и сключването на договор, процедурата с всички нейни детайли е подложена на предварителен, текущ и последващ контрол, както от Агенция за обществени поръчки (АОП) по реда на ЗОП, така и от управляващия орган по реда на приложимата наредба. Никой от контролиращите органи никога не е поставил въпрос и не е констатирал допуснато нарушение на правилата на чл. 25, ал. 5 и чл. 2 ЗОП, дължащо се на поставени завишени и необосновани изисквания към четиримата ключови експерти на изпълнителя. Жалбоподателят се позовава изрично на разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 4 от отменената, но действаща по отношение на настоящия случай Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки........ (наричана в настоящото изложение само Методология) и по точно на т. 4 от нея.

Съдът е събрал административната преписка по налагане на финансовата корекция и относимите части от самата възлагателна преписка по организиране и провеждане на процесната обществена поръчка. При излагане на фактическата обстановка, обаче не е вникнал в последната, а е приел за установени фактите, по начина, по който са представени от жалбоподателя. Проверил е законосъобразността на административния акт на базата на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Съобразил е наличието на материална компетентност на изпълнителния директор на ДФЗ, като управляващ орган да наложи финансова корекция, както и спазването на процесуалните правила, обезпечаващи упражняване правото на защита на кмета на общината. Анализирал е наличието на материално-правните предпоставки по чл. 70, ал. 1, т. 9, обуславящи прилагането на мярката. В тази връзка е посочил, че твърденията на администрацията за прекомерност и непропорционалност на критериите за подбор сочат на нарушение на чл. 25, ал. 6 от отменения ЗОП, а в същото време в решението е констатирано нарушение по ал. 5 на разпоредбата, ведно с чл. 2, ал. 1 от закона. Съдът е счел, че в административния акт липса мотивировка относно извода на изпълнителния директор за допуснато нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, в това число и какъв според него е минимално необходимият опит за изпълнение предмета на поръчката. В тази връзка съдът се е мотивирал, че изискуемият опит съответства на високата стойност на възлагателния договор, обявен е предварително и по този начин всички заинтересовани лица са поставени пред еднакви условия. Това изключва дискриминацията. Позовал се е на факта, че са подадени четири оферти и до класиране са допуснати две от тях, като отстраняването на останалите две е на различно основание. Вз основа на това е отчел констатациите на управляващия орган за нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП, за субективни, основани на предположения и съответно не покриващи състава на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.

На следващо място е анализирал нормативните изисквания към експертите по безопасност и здраве и е приел, че съгласно изискването на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. "в" от Закона за камарата на строителите, е задължително такъв експерт да е в трудово правоотношение със строителя. По отношение на посоченото от административния орган нарушение във връзка с условието този експерт и експертът по качеството да са преминали обучение през предходните 12 месеца, съдът е отбелязъл липсата в решението за налагане на финансова корекция на конкретизирана правна норма, която да го забранява. Направил е извод, че дори и да са извършени нарушения, то те не презюмират неоправдан разход на европейски средства. Още повече, че в случая подаването на четири оферти е обезпечило спазване на конкурентното начало.

Съдът е обърнал специално внимание на обстоятелството, че конкурсната документация е била подложена на предварителен и последващ контрол и съответно одобрена от управляващия орган. Общината е спазила всички указания и отстранила констатираните при контрола нередности. Въз основа на това е приел, че дори и да се приеме нередност, която подлежи на корекция, то възстановяването на неправомерно платените суми не може да се възложи в тежест на бенефициера. Отговорността за това се носи само от държавата, която поради грешка или небрежност от страна на своите органи е допуснала сумите по финансирането да бъдат изплатени.

На последно място е отчел, като нарушение и обстоятелството, че 20 % от финансирането е от националния бюджет, поради което към момента на издаване на административния акт, върху тези средства не е нормативно предвидено налагане на корекция. Така отчетените от съда нарушения на материалния закон водят до незаконосъобразност на административния акт и то без да е необходимо връщане на преписката за ново произнасяне. На основание чл. 172, ал. 2 АПК актът за налагане на финансова корекция е отменен и са присъдени разноски. Така постановеното решение е неправилно.

Видно от съдържанието на решението за налагане на финансова корекция, управляващият орган е счел, че при провеждане на процедурата, възложителят е формулирал изисквания за опит на ключовите експерти, които са твърде завишени и/или несъответстващи на предмета на поръчката и предвидените в нея дейности. Конкретно изискванията за продължителност на опита са прекомерни по отношение на Ръководителя на строителния обект и Техническия ръководител на обекта. Според изпълнителния директор на ДФЗ необходимите отговорности могат да бъдат поети и от експерти с по-кратък опит, без това да се отрази на качественото изпълнение на дейностите. Конкретно по отношение на Координатора по безопасност и здраве, е отчетено, като необосновано изискването да е на трудов договор със строителя. На последното четвърто място е отчетено, като дискриминационно и въведеното общо изискване към Координатора по безопасност и здраве и Отговорника по качество да са преминали съответно професионално обучение през предходните 12 месеца. Това според администрацията необосновано ограничава конкуренцията, тъй като от една страна не допринася за повишаване качеството на изпълнението и от друга страна не е съобразено със спецификата и предмета на обществената поръчка. Констатираните от УО нарушения се оспорват от възложителя.

При така очертания предмет на спора, основният въпрос, който се поставя е при въвеждането на точно посочените от административния орган изисквания към четиримата ключови експерти за участниците, възложителят допуснал ли е нарушение по чл. 25, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1 от отменения закон, при действието на който е обявена, проведена и приключена спорната обществена поръчка? При положителен отговор на този въпрос, се поставя вторият основен въпрос за мястото и значението на предварителния, текущ и последващ контрол, осъществен в случая от страна на управляващия орган и на АОП в контекста на правилата на чл. 10, ал. 6 от методологията.

1. Отговорът на първия въпрос изисква анализ на организирането и обявяването на обществената поръчка и то не само на базата на съдържанието в обявлението, а и съобразно конкретния й предмет, видовете дейности, които го съставят, техническите спецификации и въведените отговорности към проблемните експерти. Пълното описание на обекта и съществуващото към момента на откриването състояние на пътищата са подробно представени в Том ІІ "Указания за участие в процедурата". Предметът е изпълнение на СМР в съответствие с одобрения Технически проект за рехабилитация на общински пътища на територията на община Крушари. Касае се за части от два пътя: с. Крушари-с. Северци и с. Лозенец-с. Северци. Целта е възстановяване и подобряване на транспортно-експлоатационните характеристики и носимоспособността на настилките с оглед осигуряване условия за безопасност на движението и добро отводняване на пътищата. Съществуващото положение на първия участък е описано, като налично хомогенно трасе с добре развити елементи и ситуация, надлъжен и напречен профил. Характерът на терена е равнинен, налице е пътно платно с изтрита хоризонтална маркировка и непълна вертикална сигнализация. Износващият пласт на настилката е плътен асфалтобетон. Основните повреди по него са дупки, кръпки, единични пукнатини, мрежовидни пукнатини и износване на настилката. След извършения обстоен оглед на състоянието й, то е оценено, като "добро". Липсват сериозни деформации на настилката и не е необходим локален ремонт в участъка. Това обяснява и факта, че в обявлението за обществена поръчка, дейността е описана, като рехабилитация на общински пътища. Банкетите също са в добро състояние и с необходимата ширина. Отводнителната система не функционира добре, поради затлачване с пръст и самозалесяване. Аналогично е състоянието и на втория участък и при него състоянието на пътната настилка е оценено, като "добро". Прави впечатление, че и двата участъка не минават през населени места. Това обстоятелство на свой ред облекчава извършването на дейностите. В т. 7 от Техническата спецификация се запазва съществуващото трасе и габарит на пътя, като при това не се засягат съществуващите подземни и надземни комуникации на експлоатационните дружества и ведомства.

Техническото решение на проектите описва девет вида СМР - л. 366 от делото. За целите на настоящия спор е достатъчно само описание на наименованието им: Предварителен ремонт на настилката; Почистване на храсти и оформяне корони на дървета; Профилиране и стабилизиране на банкетите; Почистване на окопите и водостоците; Монтаж на еластичните огради; Полагане на изравнителен пласт; Полагане на нов износващ пласт; Заустване на пътища и отбивки; Хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация.

На фона на така обявената и непроменена техническа спецификация, като част от конкурсната документация, интерес представляват промените и корекциите, които са извършвани в хода на организиране на процедурата по отношение на изискванията към четиримата процесни експерти и то извън контекста на промените в изпълнение на дадени указания от АОП и управляващия орган. Така на 11.12.2012 г. кметът на общината е изпратил в ДФЗ Описателен документ към списъка на планираните обществени поръчки, където предметът на поръчката е разделен в две обособени позиции. Съответно изискуемите експерти са за всяка една от тях, но при изискванията няма разлика.

В него към Ключов експерт 1 - Ръководител на екипа са въведени три изисквания: Квалификация: Висше образование, степен "магистър" в областта на строително инженерство или еквивалентно образование. Общ професионален опит: Минимум 10 години общ професионален опит. Специфичен опит: ръководител на обект или технически ръководител на минимум на 1 обект със сходен предмет в областта на рехабилитация, ремонт, реконструкция, разширение на пътища през последните 5 години.

Ключов експерт 2 - Технически ръководител на обекта, отговарящ на три изисквания: Квалификация: висше образование в областта на строителното инженерство или средно специално техническо образование. Общ професионален опит - минимум 7 години. Специфичен опит: да е изпълнявал същата длъжност на минимум един обект в областта на рехабилитацията, ремонт, реконструкция или разширение на пътища през последните пет години.

Ключов експерт 3 - Координатор по безопасност и здраве. Квалификация: висше инженерно или средно специално техническо образование. Да притежава удостоверение "Специалист по БЗР" или "Координатор по безопасност и здраве". Специфичен опит: минимум 3 години.

Ключов експерт 4 - Експерт по пътно строителство.

Описателният документ е върнат с уведомително пимо от 25.01.2013 г., в което не се коментират ключовите експерти, нито обособените позиции. На 28.01.2013 г. поправеният описателен документ обратно е изпратен на изпълнителния директор на ДФЗ. Логично корекции по отношение на експертите не са извършвани. Впоследствие процедурата по корекции между бенефициент и управляващ орган е повторена още веднъж. При третото изпращане на ДФЗ на 12.08.2013 г. - т. с. при наближаване на крайния срок за изпълнение на предмета - 27.03.2014 г. прави впечатление, че възложителят без конкретни мотиви и пояснения, е изоставил първоначалната си идея да раздели предмета на поръчката на две обособени позиции. Това е бил напълно възможен вариант, доколкото е предвидена самостоятелна рехабилитация на участъци от два различни пътя между различни села. Освен това по този начин би оптимизирал действията за спазване на крайния срок. Промени в изискванията към ръководителя на обект и техническия ръководител не са извършени. Но не може да не направи впечатление, че изведнъж в този именно момент е отпаднала досегашната възможност техническият ръководител да е лице със средно специално техническо образование. В този Коригиран описателен документ внезапно се допълват изискванията към координатора по безопасност и здраве и то в две посоки: първата е той да наето от участника лице по трудово правоотношение. Второто и по същественото е да е преминал през предходните 12 месеца професионално обучение съгласно изискванията на чл. 5 от Наредба № 2/2004 г. от лицензиран от НАПОО център за професионално обучение. Необходимо е още да притежава валидно Удостоверение на длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството със специфичен професионален опит, като координатор БиЗ на строителни обекти минимум 3 години.

За първи път в този описателен документ, възложителят декларира и намерението си да изиска и друг ключов експерт "Отговорник по качеството". Условията към него вцялост повтарят тези към координатора БиЗ.

На 13.09.2013 г. кметът на общината е уведомен от изпълнителния директор на фонда, че подлежи на предварителен контрол и от страна на АОП. Тази процедура по чл. 19, ал. 2, т. 22 от отменения ЗОП вече е била инициирана от възложителя с изпращане на 21.08.2013 г. в АОП на проект на обявление и информация за предварителен контрол. В приложеното обявление, раздел ІІІ. 2. 3) Технически възможности, т. 2. 1 Ръководител на строителен обект изведнъж се появява още едно изискване към общия професионален опит, наред с предходното такова - общ професионален опит в областта на пътното строителство, а именно "опит на строителни обекти минимум 5 години". Условията към квалификацията и специфичния опит не са променени. По аналогичен начин е въведено допълнително условие към общия опит и по отношение на техническия ръководител. От него се изисква вече, наред с общия професионален опит в областта на пътното строителство минимум 7 години, да има и опит на строителни обекти минимум 5 години. В становището на агенцията за съответствие с изикванията на ЗОП е направена забележка само по отношение клаузата за налично трудово правоотношение между отговорника по качеството и изпълнителя, което е и поправено. Други възражения по проблемните въпроси не се съдържат.

На 23.09.2013 г. възлагателната процедура е открита при изискванията, изпратени последно на АОП. Подадени са четири оферти, две от тях са отстранени, но за несъответствие по причини, различни от ключовите експерти. Допуснати са до оценяване двама участника и този, който е получил по-висока комплексна оценка, е избран за изпълнител.

Така извършеният анализ показва от една страна, че предметът на поръчката не се отличава с никаква професионална сложност и професионално предизвикателство, тъй като е типичен случай на рехабилитация на пътища и то от общинската пътна мрежа. От друга страна постоянното неколкократно завишаване на изискванията и включването на нови такива не е мотивирано по какъвто и да било начин. И ако подобни изисквания за излагане на мотиви, не се съдържат при предварителния контрол, както от УО, така и от АОП, то е следвало да се посочат задължително в административното производство по налагане на финансова корекция. Какво обаче се наблюдава във възражението от 11.05.2016 г. - л. 123 от делото? Едно бланкетно повтаряне, че завишените изисквания са в пълно съответствие със сложността и обема на поръчката. Това изобщо не е вярно. Тъкмо обратното - те не съответстват по никакъв начин, нито на сложността, нито на обема, тъй като предметът по начина, по който е описан в Том ІІ от документацията и най-вече в Техническата спецификация не разкрива каквато да било сложност. Не съответства и на обема - касае се за рехабилитационни (дори и не за локални ремонтни дейности - видно от описанието на състоянието на пътя в Техническата спецификация) дейности на два участъка, малко над 8 км. които не преминават през населени места и са на равнинен терен при добро състояние на пътната настилка и банкета. Останалите доводи в писменото възражение относно липсата на жалби срещу решението за откриване на процедурата, както и подаването на четири оферти, са неотносими към решаването на въпроса дали посочените изисквания имат дискриминационен характер и осуетяват конкуренцията.

Преценени с оглед спецификата на процесната обществена поръчка, анализирана по-горе, поставените изисквания към опита на ръководителя на строежа и техническия ръководител са от категорията изисквания, необосновано ограничаващи участието на лица в обществената поръчка. Нищо в реализирането на нейния предмет не налага двамата ключови експерти да имат въведения общ опит по специалността и прибавения допълнително към него минимален общ опит на строителни обекти.

По идентичен начин необосновано ограничаващо е и допълнително въведеното изискване към координатора по безопасност и здраве и отговорника по качество да са преминали професионално обучение през предходните 12 месеца и да имат издадено за това удостоверение. В нито един момент от административното производство, възложителят не е направил дори опит да обоснове подобно изискване, което е изключително ограничително и няма никаква нормативна или конкретно развита обосновка.

В първоинстанционното съдебно производство, възложителят за първи път обвързва завишените изисквания с необходимостта от срочност, тъй като оставало малко време до изтичане срока на договора за финансово подпомагане. Съответно само много опитни експерти, биха могли качествено да се справят в този кратък срок. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно, именно поради трансформацията на стратегията за разделяне на предмета на поръчката на две обособени позиции към възлагането му на един изпълнител. Още повече, че отказът да се възлага чрез обособени позиции става ясен през август на 2013 г., към който момент не само решително наближава крайния срок, но и предстои есенен и зимен период.

Всичко това показва, че отговорът на първия основен въпрос по делото е утвърдителен. При откриване на процедурата, възложителят е въвел изисквания към ключови експерти, които ограничават необосновано участието на заинтересовани лица и по този начин нарушава една от основните законови цели по чл. 2, ал. 1, т. 2 от отменения закон - на свободна и лоялна конкуренция. В т. 1. 3 от Насоки за определяне на финансови корекции....., приети от Европейската комисия е предвидено, че когато неспазването на правилата има възпиращ ефект спрямо потенциални участници, това е ясен признак за сериозна нередност. В случая нарушаването на националните правила при възлагане на обществени поръчки, финансирани със средства от европейските фондове е съставомерно по чл. 70, ал. 1, т. 9. Предвидено е, като основна категория нарушение по т. 9 от таблицата, приложение към чл. 6, ал. 1 от методологията, за което размерът на финансовата корекция варира в интервала между 5 % и 25 %. По силата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ има характер на нередност, подлежаща на финансово коригиране. Управляващият орган я е определил в размера на минимума съобразявайки обстоятелствата, на които възложителят се позовава, за да я оспори по същността: подадени четири оферти, отстранени двама участника на други основания и извършен избор на изпълнител между оставащите двама.

1. Положителният отговор на първия въпрос налага анализ на мястото и значението на предварителния, текущ и последващ контрол, осъществен в случая от страна на управляващия орган и на АОП в контекста на правилата на чл. 10, ал. 6 от методологията. Именно в тази насока е втората група възражения на бенефициера. Видно от данните по делото, в конкретната обществена поръчка, нито АОП, нито УО са дали конкретни указания, изискващи от възложителя да въведе, като задължителни минимални условия общия опит на ръководителя на строежа и техническия ръководител, както и задължение на координатора по безопасни условия на труд и отговорника по качеството да са преминали през предходните 12 месеца професионално обучение съгласно изискванията на чл. 5 от Наредба № 2/2004 г. от лицензиран от НАПОО център за професионално обучение и да имат издадено за това Удостоверение от длъжностно лице. Поради това не е налице хипотезата на чл. 10, ал. 6, т. 4 от методологията, на която неправилно се позовава възложителят. За да се приложи тази норма е необходимо наличието на три законови предпоставки в условията на кумулативност: Първата и основна е дадено от АОП или УО конкретно указание или препоръка във връзка с процедурата; втората е това указания/препоръка да е изпълнено от възложителя; третата е то впоследствие да е квалифицирано от органа в производството по налагане на финансова корекция, като нарушение, попадащо в обхвата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Редакцията на разпоредбата показва, че се има предвид активно поведение на АОП или УО, а не бездействие - липса на констатирано от тях при предварителния контрол нарушение на закона и на дадено в тази връзка указание за неговото отстраняване. Пропускът на АОП и на УО да констатират нарушение не е равнозначен на дадено конкретно указание или препоръка и няма за последица прилагане на правилото на т. 4 от чл. 10, ал. 6, освобождаващо бенефициента от възстановяване на наложена финансова корекция. Приемането на тази разпоредба с детайлно уредените в нея четири различни хипотези, съставлява приемане на нормативно уреден механизъм за прилагане в процесните правоотношения на основния принцип на административното право - този на предвидимостта. След като настоящият случай не попада в която и да е от тях, необосновано първоинстанционният съд се е позовал на нарушение на този принцип, водещо до незаконосъобразност на решението за налагане на финансова корекция.

От друга страна, цитираната разпоредба показва още, че пропускът тези нарушения да бъдат установени при предварителния контрол не води до преклудиране на възможността те да бъдат установени при последващ такъв. Такъв извод се налага още и от спецификата на предварителния контрол, провеждан от АОП. Той е предвиден и изцяло уреден в ЗОП /отменен/ и в правилника за прилагането му /също отменен/. Алинея седма на чл. 50 от него изрично предвижда, че даденото от агенцията становище не е задължително за възложителя. Когато в дадено такова има констатации за незаконосъобразност, които не са преодоляни от възложителя, единственото правомощие на изпълнителния директор на АОП е при сключване на договор, да уведоми контролните органи. Самата агенция не попада в обхвата на изброените в чл. 9, ал. 1 ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ. Такива са само управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, сред които тя не фигурира. Поради това кметът на община Крушари необосновано се позовава на липса на констатирано нарушение в предварителното становище, предоставено от АОП.

Правната възможност на РА да осъществява предварителна проверка и последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки по мярка "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от ПРСР е уредена в разпоредбата на чл. 41, ал. 6 от Наредба № 25/2008 г. Указанията, които тя дава при осъществяване на предварителната проверка са задължителни за ползвателя на помощта. В конкретния случай такива конкретни указания не са давани. А обстоятелството, че не са констатирани в представения Коригиран описателен документ, не преклудира правото на управляващия орган да започне процедура по администриране на нередности по реда на Раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ.

1. На последно място съдът приема за необоснован мотива на административния съд за допуснато нарушение при налагане на финансова корекция и върху националните средства, с които е извършено съфинансиране на предмета на поръчката. Решението за налагане на финансова корекция е издадено на 28.02.2018 г. Допълнението на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ с включване към средствата от ЕСИФ по смисъла на закона и предвиденото в програмите национално съфинансиране е от 24.10.2017 г. - бр. 85 на ДВ. Ето защо то намира приложение и по отношение на настоящия случай.

Като не е съобразил нито едно от обстойно анализираните от касационната инстанция обстоятелства от решаващо значение за спора и е отменил оспорения пред него акт, като незаконосъобразен, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Същото следва да се отмени и спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата.

С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответната страна, общината следва да му заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение по 100 лева за всяка съдебна инстанция или общо 200 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение