Решение № 2843 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13367/2009 г.

Решение № 2843 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13367/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на "Г. М. Клисурски" ЕООД, гр. София, против решение № 346/02.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1173/2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, представлявано от собственика и управител Георги Михайлов Клисурски, против заповед № ДК-11-5/04.09.2008 г. на Началника на РДНСК - Благоевград, за отмяна на Разрешение за строеж № 101/21.08.2008 г. на Главния архитект на община - Разлог. С оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната на съдебния акт, по съображенията, изложени в касационната жалба и писмени бележки. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответните страни - физически лица, Началник РДНСК - Благоевград и Кмет на община - Разлог, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е приел, че разрешение за строеж на обект: "Кабел 20 кV - външно ел. захранване на "Вилно селище", КТП 1х250 кVа, 20/0,4 кV и кабел НН 0,4 кV", за ПИ 61813.667.001, м. "Герене", землище на гр. Разлог, общ. Разлог, действително е издадено, (каквато е и преценката в процесната заповед), в нарушение на реда и условията за разрешаване на строителството, предвидени в чл. 193, ал. 1, или ал. 3 и ал. 9 ЗУТ, тъй като жалбоподателят не е представил нито в хода на административното, нито в съдебното производство доказателства, че притежава валидно учредено право за прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, по силата на писмен договор със собствениците на поземлените имоти, или въз основа на заповед на Кмета на Община Разлог. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдът задълбочено е изследвал и приложимата за случая правна уредба и всички събрани в пълнота доказателства, включително и заключението на вещото лице, обсъдил е подробно направените възражения и въз основа на точен анализ, е изложил обосновани изводи за законосъобразност на заповедта, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Представената от жалбоподателя заповед № РД - 15 - 276/02.06.2005 г. на Кмета на Община Разлог, въз основа на която основно са позовани оплакванията в касационната жалба, с основание е преценена като неотносима за издаденото РС № 101/21.08.2008 г. и не съставлява изискуемия се учредителен за сервитутното право по чл. 193 ЗУТ акт. И този съдебен състав намира, че както с оглед съдържанието й - "за временно преминаване през общински имот, поради невъзможен достъп до собствения му имот", така и с оглед годината на издаването й и липсващите реквизити - оценка по чл. 210 ЗУТ и вписване по партидата и на двата имота, тя е имала предназначението си за друг сервитут, уреден в чл. 192 ЗУТ, напълно различен от обсъждания, когато имотът на касаторът все още е бил със земеделско предназначение. Освен това, да се твърди, че правото на прокарване на външното ел. захранване е било осигурено, с тази заповед, преди още да е бил одобрен ПУП за имота, преди да е издадено разрешението за строеж за сградите в него и преди да е бил апортиран и да е издадена виза за проектиране, е меко казано несериозно. Съдът е обсъдил и удостоверението от службата по вписванията - Разлог, че по партидата на "Г. М. Клисурски" ЕООД няма вписване на учредено право на прокарване на отклонения от общи мрежи, но има, по името на управителя му, учредено право за временно преминаване през общински имот № 093004 - сега в патримониума на наследниците на Мария Коцакова, конституирани като заинтересувани в процеса. Удостоверението № 285/15.05.2009 г. на Зам.-кмета на община Разлог, създадено за нуждите на процеса, с основание не е обсъждано. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на решението по чл. 209 АПК не са налице, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,