Решение № 10475 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4354/2020 г.

Решение № 10475 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4354/2020 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изп. директор на Д. фонд (ДФ)"Земеделие" чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. Л., срещу решение № 5361 от 03.09.2018 г. по адм. дело № 12795 по описа за 2017 г. на Административен съд - С. град (АССГ). С него по жалба на И. П. е отменена негова заповед № 529 от 27.10.2017 г., с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне жалбата на държавния служител и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - И. П. оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния си представител адв. П. В. и депозирано становище по реда на чл. 213а от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е била заповед № 529 от 27.10.2017 г. на изп. директор на ДФ "Земеделие", с която е прекратено служебното правоотношение И. П., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Тя е била на длъжност "Главен експерт", с ранг ІІ младши в отдел "Пчеларство, мляко и интервенция", дирекция "Селскостопански пазарни механизми" при ДФ "Земеделие". В мотивите на обжалваното решение е изложена фактическата обстановка по спора, обсъдени са събраните по делото доказателства и са изложени съображения от правно естество. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл за форма и съдържание, съдържа фактическо и правно основание за постановяването й. При това не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е обосновал материална незаконосъобразност на оспорената заповед. За да се осъществи основанието за прекратяване на служебно правоотношение уредено в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от АПК (съкращаване на длъжността), следва да се установи, че длъжността е премахната от една страна като нормативно определена позиция, а от друга - като система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА) или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Правилно съдът е приел, че основният спорен момент е бил този относно прилагането на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. По делото безспорно е установено, че със заповед № 03-РД/4015/27.10.2017 г. на изп. директор на ДФ "Земеделие" в дирекция "Селскостопански пазарни механизми" са били създадени 6 отдела (3 от тях са запазени, 1 от тях е разделен на 2 отдела и 1 е новосъздаден), като е запазена общата численост от 65 служители, последното установимо при сравняване на длъжностните разписания от 23.08.2017 г. (стр. 29) и от 27.10.2017 г. (стр. 21). Установено е също, че основните функции на "главен експерт" в тази дирекция, отдел "Пчеларство, мляко и интервенция" и тези на "главен експерт" в отдел "Организация на производителите на плодове и зеленчуци" са идентични в областите им на дейност, включително и на преките им задължения. Не може да бъде споделено касационното възражение, че областта на дейност е различна поради различността на схемите и мерките, които се администрират в различните отдели към посочената обща дирекция, както и това, че е осъществено намаляване на числеността в рамките на конкретно посочените отдели. Констатира се също, че са налични и две свободни щатни бройки за длъжността "старши експерт" в отдел "Организация на производители на плодове и зеленчуци". Първоинстанционният съд правилно е установил и приел, че не е налице реално съкращение на щата, понеже е налице запазване на функциите на заеманата от държавния служител длъжност и липсва намаляване на числеността на щатните позиции за длъжностите с идентични на нея основни и преки задължения, и компетентност за заемането им. Обосновава се извод, че премахнатата като нормативно определена позиция продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, но в друг отдел към същата дирекция, под друго наименование, без да е намален броя на лицата, които е предвидено да я заемат в рамките на обсъжданата дирекция. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски за настоящите касационно и частно съдебни производства сумата 1 030. 00 лв., представляващи такива за адвокатско възнаграждение, реално заплатено и неоспорено като прекомерно, и за държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение