Решение № 8337 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15960/2013 г.

Решение № 8337 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15960/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Агродимекс" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, представлявано от управителя Нели Петрова Тенева, срещу решение № 6278 от 16.10.2013 г., постановено по адм. дело № 4782/2013 г. от Административен съд - София-град.

С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отхвърлил жалбата на "Агродимекс" ООД, гр. Търговище срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане изх. № 02-250-2600/374 от 1.03.2013 г., подписано от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта до пълния претендиран размер субсидия над 13 038 лв. до сумата от 14 432 лв.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 20а от ЗПЗП в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, като при издаването му не били допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят имал качеството на лице, което по смисъла на чл. 14 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане има право на подпомагане по тази схема. Това качество било признато на жалбоподателя, като по подаденото от него заявление била оторизирана сума за подпомагане по тази схема, като същият оспорва размера на оторизираната сума, който бил определен по силата на чл. 14, ал. 3, т. 1 от Наредба № 21 от 30.06.2010 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за национални доплащания към директните плащания при изчислен процент на наддеклариране по схемата НДЖЗ животни. Съдът е направил съответните изчисления, въз основа на които е стигнал до извод, че жалбоподателят не е намалил отглежданите от него животни с повече от 80 % и в случая оторизираната субсидия правилно е изчислена по реда на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 2 и помощта по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки правилно е определена въз основа на заявените за подпомагане овце майки и кози майки, които реално се отглеждат в стопанството. Тъй като във фермата на жалбоподателя към 19 септември били открити 335 броя животни, 17 броя животни или 5,2 % били наддекларирани. В този случай подпомагането се изчислявало съобразно правилата на чл. 14, ал. 3, т. 1 от Наредба № 21 от 30.06.2010 г. Предвид това АССГ е приел, че правилно в таблицата на оспорвания акт бил отразен оторизиран брой животни - 318. Според съда субсидията била съобразена с този брой одобрени за подпомагане животни.

Оспорваното писмо съдържало фактически и правни основания за издаването му и определяне на размера на оторизираната субсидия. Част от писмото представлявало подробна таблица, с отразяване броя на заявените животни, броя на установените животни, процента на поддържани животни и оторизиран брой животни. В допълнение към таблицата се съдържало описание на съответните колони. Като обяснения към таблиците били посочени правните основания, които са приложими към всяка една от колоните. Отделно от това на стр. 3 от писмото подробно били описани всички животни, които не били открити при извършената проверка в СИРЖО, с посочване на ушните им марки. На последно място, административният орган изрично бил посочил в предпоследния абзац на стр. 4, че неразделна част към уведомителното писмо са таблица 1 - оторизирани суми в лева и таблица 2 - извършени плащания. Според съда цялостното съдържание на административния акт ясно показвало единството между мотиви и разпоредителна част и напълно отговаряло на изискванията към съдържанието и формата на индивидуалните административни актове, което налагало заключението, че административният акт е мотивиран по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Решението е правилно.

От данните по делото се установява, че производството е започнало с подаването на заявление за регистрация за 2012 г., с което "Агродимекс" ООД, гр. Търговище, е заявило няколко схеми и мерки за подпомагане, сред които и НДЖЗ Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки. По тази схема дружеството е декларирало, че отглежда в животновъден обект № 9877-0111 352 броя овце-майки и кози-майки.

Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, право на подпомагане по схемата за отглеждане на овце майки и кози майки в необлагодетелствани райони имат земеделски стопани, които продължат да отглеждат най-малко 80 % от заявените овце майки и/или кози майки най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.

Съгласно чл. 16, ал. 1 от същата наредба, за получаване на национални доплащания по схемите, предвидени в чл. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3, 4 и 6 и ал. 3 и ал. 5 земеделските стопани подават общо заявление съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Срокът за подаване на заявленията за подпомагане по силата на чл. 4, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 5 е през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Следователно за период от 100 дни от 16 май до 19 септември жалбоподателят следва да поддържа поне 80 % от заявените от него животни в заявения от него животновъден обект.

От извършените административни проверки в регистъра СИРЖО, се установява, че от заявените от жалбоподателя 352 овце майки и кози майки към 19.09.2012 г. са били налични 335. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредба № 2, помощта по схемата за специфично подпомагане за овце майки и кози майки в необлагодетелстваните райони се определя въз основа на броя на овцете майки и/или козите майки, който е заявен за подпомагане, и реално се отглеждат във фермите по ал. 1, т. 1.

В случая броят на животните, които реално са се отглеждали от жалбоподателя отговаря на изискването за наличието на 80 % от животните в 100-дневния срок, като в случая оторизираната субсидия се изчислява по реда на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 2.

Процентът на наддеклариране по схемата НДЖЗ се изчислява съгласно правилата на чл. 14, ал. 3, т. 1 от Наредба № 21 от 30.06.2010 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за национални доплащания към директните плащания, съгласно който в зависимост от установения процент на несъответствие Разплащателната агенция определя размер на подпомагане на земеделския стопанин по следния начин:

1. ако процентът на несъответствие е до 10 % - подпомагането е за броя на допустимите за подпомагане животни, намалено с размера на подпомагането за липсващите и за животните с нередности;

1. ако процентът на несъответствие е до 20 % - подпомагането е за броя на допустимите за подпомагане животни, намалено с удвоения размер на подпомагането за липсващите и за животните с нередности;

1. ако процентът на несъответствие е над 20 % - не се подпомага за съответната година.

Конкретният казус попада под хипотезата на т. 1 на цитирания текст, поради което и правилно е била изплатена субсидия, намалена с размера на подпомагането на липсващите животни и на животните с нередности. Следва да се отбележи, че в случая административният орган действа при условията на обвързана компетентност и не разполага със свободата да прецени субсидия в какъв размер да изплати.

Правилни са изводите на съда и относно мотивираността на административния акт. В случая мотивите на оспореното уведомително писмо се считат за допълнени чрез документите, съдържащи се в административната преписка, към които актът изрично препраща.

По изложените съображения решението на Административен съд -София-град като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,