Решение № 6501 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1176/2009 г.

Решение № 6501 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1176/2009 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на ЕТ "Химия - Александър Антонов", представляван от Александър Руменов Антонов, за отмяна на влязлото в законна сила определение на Софийски административен съд, първо отделение, IV-ти състав, от 27.08.2008 г., постановено по адм. д. № 2024/08год., с което е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Химия - Александър Антонов", представляван от Александър Руменов Антонов, срещу ревизионен акт № 20003506 от 14.12.2007год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 335 от 26.02.2008год. на директора на Д "ОУИ" - гр. София и е прекратено производството по делото. В молбата се твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е бил поставен в заблуждение от длъжностното лице-призовкар, че лицето не може да бъде открито на посочения адрес за кореспонденция в гр. Елин Пелин, ул. "Хан Аспарух" № 24. В молбата се твърди, че това обстоятелство не отговаря на обективната истина, като в подкрепа на това се представят съответните писмени доказателства. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила определение и да върне делото на Административен съд - София за град за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира се заплащане на разноски. Ответният по молбата директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София чрез своя процесуален представител взема становище, че определението на административния съд е правилно и законосъобразно, а молбата следва да бъде оставена без уважение. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С определение от 27.08.2008год., постановено по адм. д. № 2024/08 год., Административен съд - София-град, първо отделение, четвърти състав, е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ "Химия - Александър Антонов", представляван от Александър Руменов Антонов, срещу ревизионен акт № 20003506 от 14.12.2007год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение № 335 от 26.02.2008 г. на директора на "ОУИ" - гр. София и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат административният съд е приел, че жалбоподателят не е открит на посочения в жалбата адрес за призоваване, нито на адреса, на който е седалището му и адреса на управление съгласно удостоверение за актуално състояние, и след поставяне на обявление на таблото на съда за отстраняване на нередовностите на жалбата (внасяне на 50лв. държавна такса и представяне на удостоверение за актуално състояние) не е отстранил същите в срок - основание по чл. 150, ал. 2 във вр. с чл. 158, ал. 3 от ДОПК. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай в молбата за отмяна се твърди, че отбелязаното в призовката, която е изпратена за отстраняване на нередовностите на жалбата, че лицето не може да бъде намерено на посочения адрес в гр. Елин Пелин, не отговаря на обективната действителност. В подкрепа на това са представени по реда на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗРБУЛСТАТ, с което е поискано вписване на адрес гр. Елин Пелин, ул. "Хан Аспарух" № 24; обратна разписка по писмо изпратено от ТД на НАП - София с дата 04.09.2008 г., което е получено на същия адрес; писмо изх. № 24-11-18 от 29.05.2006 г., изпратено до търговеца от ТД на НАП-гр. София и получено на същия адрес; обратна разписка за изпратено писмо от "Уникредит лизинг" - АД до търговеца, получено на същия адрес; обратна разписка за изпратено писмо до Административен съд - София-град от 2008 г. (нечетима дата на клеймото), която е върната на същия адрес; нотариален акт № 175, т. IV, рег. № 3603, дело 557 от 2005 год. на Нотариус Любомир Христов с район на действие при Районен съд-Елин Пелин, както и договор за кредит за покупка на недвижим имот от 05.12.2005 год., сключен между "Банка ДСК" АД и Александър Руменов Антонов, от които е видно, че последният е закупил недвижим имот, находящ се в гр. Елин Пелин, ул. "Хан Аспарух" № 24. При така описаните доказателства следва да бъде направен извод, че молителят е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Елин Пелин, ул. "Хан Аспарух" № 24, на който адрес пребивава и получава кореспонденцията. подкрепа на този извод е обстоятелството, че същият е редовно призован на този адрес за съдебното заседание в настоящата инстанция. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, съобщението за отстраняване на нередовностите на жалбата не е било редовно връчено на жалбоподателя, като по неизяснени причини е посочено от връчителя, че лицето не може да бъде открито на посочения адрес. По този начин се е стигнало до прилагане на реда по чл. 158, ал. 2 от АПК чрез поставяне на обявление и до оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Налице е основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, поради което процесното определение на административния съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,