Решение № 937 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2478/2019 г.

Решение № 937 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2478/2019 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. Кондева в качеството й на административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Разлог, против решението по т. 2 от протокол № 3 от заседание на 30.01.2019 г., с което Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е приела, че М. Каназирев – прокурор в Районна прокуратура - Разлог, не е извършил дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ, поради което не му налага дисциплинарно наказание. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушения на административнопроцесуалните правила на чл. 310 от ЗСВ, неизясняване на факти и обстоятелства от значение за конкретните случаи и липса на мотиви по изяснените факти и обстоятелства. Ответникът Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е оспорил жалбата в писмен отговор. Заинтересованата страна М. Каназирев - прокурор в Районна прокуратура - Разлог, е оспорил жалбата в писмени бележки. При извършената служебна проверка се установи, че жалбата на административния ръководител е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес съгласно чл. 323, ал. 1 от ЗСВ против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ. След като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, Върховният административен съд, шесто отделение, прие за установено следното: Дисциплинарното производство срещу М. Каназирев – прокурор в Районна прокуратура (РП) - Разлог, е започнало със заповед № РД-04-38 от 12.02.2018 г. на административния ръководител – районен прокурор на РП - Разлог. При условията на чл. 314, ал. 2 от ЗСВ дисциплинарното производство е било спряно и преписката е била изпратена на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), която е образувала дисциплинарно производство въз основа на прието решение по т. 6. 1. от протокол № 15 от 06.06.2018 г. Предложението на административния ръководител съдържа подробно описание на процесуалните действия, извършени от прокурора, по общо три досъдебни производства (ДП). ДП № 458/2014 г. по описа на РУ МВР – Разлог срещу Ю. Жульов е било неоправдано забавено и е било внесено в Районен съд – Разлог на 18.11.2016 г. ведно с обвинителен акт повече от четири месеца след довършване на разследването. Прокурорът не е упражнил надзор за законност върху изпълнението на взетата в досъдебното производство мярка за неотклонение "подписка" и нейното изпълнение. От ДП № 458/2014 г. са отделени две ДП: № 210/2016 г. по описа на РУ МВР – Разлог, започнало на 07.06.2016 г. срещу неизвестен извършител, е било прекратено с постановление от 03.08.2016 г.; № 407/2016 г. по описа на РУ МВР – Разлог е започнало на 18.11.2016 г. срещу неизвестен извършител и е спряно на 15.02.2017 г. В предложението са изнесени обстоятелства във връзка с извършените от прокурора процесуални действия и допуснати бездействия в хода на досъдебните производства, които според вносителя представляват множество нарушения на процесуалните срокове по чл. 219, ал. 5, чл. 229, ал. 3, чл. 234, ал. 1 – 4 и чл. 242, ал. 2, ал. 3 и 4 от НПК, които неоправдано са забавили ДП. Изтъкната е роднинската връзка между прокурор Каназирев и лицето А. Пудов, сочеща към съмнения за нерегламентирани контакти. Приложено е фотокопие на публикация от 07.12.2017 г. във вестник Топ Преса (югозападния таблоид), в която Ю. Жульов описва конфликта му с бизнесмен И. Стойчев и последвалите от този конфликт досъдебни производства с наблюдаващ прокурор Каназирев. Предвид публичното оповестяване на действията на прокурора е налице и накърняване на престижа на съдебната власт. В хода на производството по образуваното дисциплинарно дело № 17/2018 г. са били представени доказателства от вносителя на предложението и от привлеченото към дисциплинарна отговорност лице (докладни записки, две прокурорски дела, постановления, протоколи за разпити, експертизи, публикации във вестник "Топ Преса", справки за натовареност, свидетелски показания и др.). Дисциплинарният състав е установил, че ДП № 458/2014 г. по описа на РУ на МВР - Разлог е било образувано на 06.12.2014 г. срещу неизвестен извършител по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 05.12.2014 г. около 23. 00 часа в гр. Белица, ул. "Владимир Поптомов", се е заканил на И. Стойчев от [населено място] с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. На 06.12.2014 г. са извършени три огледа на местопроизшествие, претърсване и изземване и са разпитани петима свидетели; на 06.12.2014 г. 23.12.2014 г. и 25.03.2015 г. - четири огледа на веществени доказателства; на 10.12.2014 г. - освидетелстване на Ю. Жульов/Ю. Жульов; в периода 10.12.2014 г. – 22.07.2015 г. са били разпитани още 20 свидетели, някои от тях повторно; назначени са две химически експертизи по отношение съдържанието на алкохол в кръвта на Ю. Жульов /Ю. Жульов/ и И. Стойчев; назначена е съдебно-медицинска експертиза; назначена е авто-техническа експертиза и комплексна авто-техническа и медицинска експертиза; поради откази на вещото лице да изготви експертизите са били назначени нови експертизи; на 26.01.2016 г. е била назначена друга съдебно-медицинска експертиза; Ю. Жульов е бил призован да се яви в РУ на МВР - Разлог на 22.04.2016 г. в 15. 00 часа, за да бъде привлечен и разпитан в процесуалното качество на обвиняемо лице, но поради служебен ангажимент на адвоката му и след няколко призовавания това е станало на 27.05.2016 г. с взета мярка за неотклонение "Подписка"; за времето от 06.06.2016 г. до 10.08.2017 г. Жульов се е явил в 02 РУ на МВР - Благоевград 55 пъти, като при всяка проверка му е бил съставян протокол за предупреждение да спазва мярката за неотклонение "Подписка"; тази практика била прекратена след като на 11.08.2017 г. наблюдаващият прокурор Каназирев уведомил началника на 02 РУ на МВР - Благоевград, че взетата мярка за неотклонение е отменена с протоколно определение от 17.07.2017 г. по НОХД № 770/2016 г. на PC - Разлог; на 30.05.2016 г. прокурор Каназирев изготвил писмен доклад до административния ръководител на РП - Разлог, в който го уведомил за хода на разследването по делото като посочил всички извършени следствени действия до този момент; районният прокурор уведомил ОП - Благоевград за хода на разследването; разследването е било предявено на 02.06.2016 г., а материалите - на 10.06.2016 г., като прокурорът е уважил част от направените от обвиняемия и неговия защитник доказателствени искания; на 21.06.2016 г. прокурор Каназирев е изпратил досъдебното производство на Окръжна прокуратура - Благоевград по компетентност, но с постановление от 23.06.2016 г. на прокурор от ОП - Благоевград делото не е било прието за наблюдение; на 04.07.2016 г. досъдебното производство е върнато на РУ на МВР - Разлог за продължаване на разследването с дадени на прокурора писмени указания; на 11.07.2016 г. при предявяване на разследването бил поискан отвод на прокурор Каназирев, който не бил уважен от ОП - Благоевград и на 27.07.2016 г. делото е било върнато на РП - Разлог за решаване по същество; на 09.08.2016 г. прокурор Каназирев констатирал, че обвинението срещу Ю. Жульов е непрецизно и решил сам да го отстрани като лично му повдигне ново обвинение; на 19.08.2016 г. на Ю. Жульов е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; на 23.08.2016 г. досъдебното производство е било изпратено на АП - София, чрез ОП - Благоевград; след връщането му на 20.10.2016 г. прокурор Каназирев на 18.11.2016 г. е внесъл в PC - Разлог обвинителен акт срещу Ю. Жульов, по който било образувано НОХД № 770/2016 г. На 16.05.2018 г. е била постановена присъда, потвърдена с решение № 483 от 31.01.2019 г. по ВНОХД № 351/2018 г. на Окръжен съд – Благоевград, с която подсъдимият Жульов е бил оправдан. С решение № ВСС-450/15.01.2019 г. дисциплинарният състав е предложил на ПК на ВСС да приеме, че дисциплинарно привлеченото лице не е извършило нарушения "по чл. 307, ал. 4, т. 1, 2, 3 и 5 от ЗСВ и чл. 307, ал. 3, т. 5 от ЗСВ. ". Неточното посочване на законовите текстове следва да се счете за явна фактическа грешка. От обстоятелствената част е видно, че не са направени констатации за нито едно от нарушенията по сега действащата разпоредба на чл. 307, ал. 3, т. 1 – 4 от ЗСВ (ДВ – бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.). Предложението е мотивирано с изтичане на преклузивните срокове за образуване на дисциплинарно производство по чл. 310 от ЗСВ, считано от датата 30.05.2016 г., на която административният ръководител на Районна прокуратура – Разлог е получил доклада на прокурор Каназирев за всички извършени следствени действия по досъдебно производство № 458/2014 г. За периода след 30.05.2016 г. до 18.11.2016 г. не са установени нарушения на процесуалните срокове по НПК, посочени в чл. 219, ал. 5, чл. 229, ал. 3, чл. 234, ал. 1-4 и чл. 242, ал. 2-4. Не е доказано, че в резултат на отделянето от ДП № 458/2014 г. на други две досъдебни производства са се изгубили веществени доказателства. Прокурорът не е извършил незаконосъобразни действия при изпълнение на взетата мярка за неотклонение "подписка" спрямо обв. Жульов. Право на съответните служители на МВР е да преценят по какъв начин ще следят дали обв. Жульов спазва мярката си за неотклонение "подписка". В хода на цялото разследване по ДП № 458/2014 г. правата на всички участници в процеса са били спазвани и упражнявани ефективно. Публикацията във вестник "Топ преса" и твърдяното в предложението нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от ЗСВ не са подкрепени с доказателства за неправомерни действия. В заседанието си на 30.01.2019 г. ПК на ВСС след изслушан доклад от председателя на дисциплинарния състав е приела оспореното решение по чл. 320, ал. 3, т. 2, б. "а" от ЗСВ, че прокурор Каназирев не е извършил дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ, поради което не му налага дисциплинарно наказание. В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан Ю. Жульов, който не съобщава за контакти с прокурор Каназирев извън служебно наложените от закона. Свидетелят е посочил, че не може да докаже, но е разбрал, че лицето А. Пундов с И. Стойчев са много близки приятели, а същият е и братовчед на Каназирев, и от там е станала връзката, а св. Жульов от потърпевш са го изкарали виновен. Свидетелят също смята, че прокурорът е скрил половината събрани доказателства, като не ги е приложил по делото, а ги е отделил по другите преписки. По повод на делото св. Жульов е бил подложен на огромен натиск и заплахи, идващи директно от хора на И. Стойчев, но не и от г-н Каназирев. Личният контакт с прокурор Каназирев е бил по повод на образуваното наказателно производство, а извън него не са имали контакти. При извършената служебна проверка на основанията по чл. 146 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, установи, че оспореното решение е издадено от компетентния орган в рамките на предоставените му от закона дисциплинарни правомощия, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и при спазване на приложимия материален закон. На основание чл. 320, ал. 7 от ЗСВ за мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както и изказаните съображения от членовете на съответната колегия или на пленума на Висшия съдебен съвет. Приетото решение от ПК на ВСС отговаря на изискването за описание на обосноваващите го фактически и правни съображения. Неоснователно е възражението на жалбоподателя – административен ръководител на РП – Разлог, за неправилно прилагане на преклузивните срокове по чл. 310 от ЗСВ. На основание чл. 310, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно производство се образува със заповед, съответно с решение, на наказващия орган в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Когато нарушението се изразява в бездействие, срокът се брои от откриването му съгласно ал. 3 на чл. 310 от ЗСВ. При извършване на еднократно действие дисциплинарното нарушение е осъществено от магистрата с реализиране на изпълнителното деяние и от този момент сроковете започват да текат. При бездействие нарушението е извършено в момента, когато е следвало да бъде изпълнено задължението. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2006 г., ОС на съдиите от втора колегия, сроковете за възбуждане на дисциплинарно производство започват да текат от момента на узнаването и дисциплинарната отговорност на магистратите се погасява с изтичането на който и да е от двата срока, в случая шестмесечния срок от откриването. Установените по делото факти сочат, че административният ръководител е узнал за извършените от прокурор Каназирев процесуални действия по досъдебно производство ДП № 458/2014 г. на 30.05.2016 г., когато прокурорът е представил писмен доклад пред административния ръководител и го е уведомил за хода на разследването по делото, като е посочил всички извършени следствени действия до този момент. От своя страна административният ръководител е уведомил ОП - Благоевград за хода на разследването по делото. Дисциплинарното производство е образувано много след изтичането на шестмесечния от откриването на твърдяните нарушения на 30.05.2016 г., като административният ръководител е пропуснал да упражни контрола по чл. 140, ал. 3 от ЗСВ за спазване на сроковете за извършване на разследването, на проверките по чл. 145, ал. 1, т. 2 и 3 и на сроковете за мерките за процесуална принуда по Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). За времето след 30.05.2016 г. до 18.11.2016 г. не се установяват виновно извършени действия или допуснати бездействия, които могат да бъдат квалифицирани като дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 2 от ЗСВ, а тежестта им да обосновава ангажиране на дисциплинарната отговорност на прокурора. Действията по отделяне на две досъдебни производства, неприемането на отводите и отлагането на някои процесуални действия не могат да бъдат възприети като дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗСВ, забавящи производството неоправдано и извън разума на закона в нарушение на сроковете по чл. 219, ал. 5, чл. 229, ал. 3, чл. 234, ал. 1-4 и чл. 242, ал. 2-4 от НПК. Забавянето на някои действия се дължи на обективни причини, като ползване на разрешен редовен отпуск и отсъствие на защитник на обвиняемия. Не е установено с надлежни доказателствени средства дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, състоящо се в действие или бездействие, нарушаващо Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ), което накърнява престижа на съдебната власт. Не е доказано пристрастно отношение или поведение към привлеченото като обвиняем лице, несъвместимо с прокурорската длъжност. Не са доказани и твърдените не съвсем ясни връзки между прокурор Каназирев и бизнесмена И. Стойчев чрез братовчед на трето лице. Извършените процесуални действия са в съответствие с НПК и няма данни, че формираното вътрешно убеждение на прокурора е било повлияно от субективна предубеденост или конфликт на интереси. Прозрачността в действията и актовете на магистрата е гаранция за справедливостта на взетите от него решения. Публикациите в медийните издания подлежат на проверка, а в случая при извършената проверка не са установени действия в противоречие с КЕПБМ, които накърняват престижа на съдебната власт. С оглед на изложените фактически и правни съображения следва да се приеме, че оспореният акт, с който е прието, че М. Каназирев – прокурор в Районна прокуратура - Разлог, не е извършил дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ, поради което не му се налага дисциплинарно наказание, е в съответствие с процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С решението си ПК на ВСС е разрешила въпроса за дисциплинарната отговорност на магистрата, като е приела, че не са налице предпоставки за ангажирането й на което и да било от основанията по чл. 307, ал. 3 от ЗСВ, поради което не е налице и основание за връщане на преписката на административния ръководител с указание за продължаване на дисциплинарното производство и налагане на наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. При този изход на спора следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА, което на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се определя в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,