Решение № 1836 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2015 г.

Решение № 1836 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Пикадили " ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Александрина Божидарова Бяндова - Председател на Съвета на директорите, против Решение № 2598/14.04.2015 г., постановено по адм. дело № 8202/2014 г., по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 428/07.07.2014 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е забранено използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика при упражняване дейността на дружеството. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Пикадили " ЕАД срещу Заповед № 428/07.07.2014 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите е забранено използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика при упражняване дейността на дружеството. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Прието е, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика спрямо засегнати потребители поради нарушение на разпоредбите на чл. 68ж, т. 5 вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, изразяваща се в разпространение на рекламни брошури, в които търговецът отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Изложени са доводи, че в случая е налице търговска практика, която заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, така че той да вземе търговско решение, което иначе не би взел. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд - София град е приел, че търговското поведение на жалбоподателя е заблуждаващо. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Първоинстанционният съд е извършил преценка на доказателствата по делото и се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя. Установено е, че търговецът не е осигурил в достатъчни количества и във всички магазини предлаганите от него стоки в рекламните брошури. В периода на промоцията търговецът е определил изрично кои стоки ще предлага и къде, но от доказателствата по делото е видно, че голям брой от продуктите не са предлагани изобщо в проверявания търговски обект нито в началото на кампанията нито в края. Други стоки са били в много малки количества и то не във всички обекти на търговеца. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на Комисията за защита на потребителите следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение