Решение № 2586 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7990/2016 г.

Решение № 2586 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7990/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от Д. Д. С., от М. С. В., чрез пълномощника й адв. А. Д., и от А. С. В. и Т. С. М., срещу решение № 93 от 06 януари 2016 г., постановено по адм. д. № 5503/2013 г. по описа на Административен съд С.-град. В касационните жалби на Д. Д. С. и М. С. В. се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели А. С. В. и Т. С. М. излагат доводи за недопустимост на оспореното решение - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Предмет на разглеждане в настоящото производство са и четири частни жалби срещу същото решение - № 93 от 06 януари 2016 г., постановено по адм. д. № 5503/2013 г. по описа на Административен съд С.-град, подадени съответно от: 1. Д. Д. С.; 2. М. С. В., чрез пълномощника й адв. А. Д.; 3. П. Е. М., В. П. Е., Т. А. Т., Ц. К. Т., Р. П. Н. и Г. С. Г., чрез пълномощника им адв. И. Ю.; 4. "Т. С." ЕАД, ЕИК *********, със седалище С., чрез юрк. Л. Ч., в прекратителните му части. В частните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението в частите му с характер на определения. О. П. Е. М=, В. П. Е., В. Б. М., Т. А. Т., Ц. К. Т., Р. П. Н. и Г. С. Г., чрез пълномощника им адв. И. Ю., са постъпили писмени отговори на трите подадени касационни жалби, в които са изложени доводи за тяхната неоснователност. Същите страни са подали и отговори по частните жалби на останалите частни жалбоподатели, като подробно са развити доводи за тяхната основателност. О. М. С. Величкова, чрез пълномощника й адв. А. Д., са постъпили писмени отговори на подадените от Д. Д. С. касационна и частна жалба, като в отговорите са изложени доводи за основателност на жалбите. Ответниците в касационното производство - кметът на Столична община, район Подуяне, Ц. М. М., В. И. М., Е. Б. В., В. А. Г., С. Г. Г., А. Г. Г., С. Г. С., И. С. С., З. Б. Г., Н. Б. Д., П. П. Х., В. В. Х., М. В. В., В. Б. М. и Д. П. С., не са заявили становищата си по подадените три касационни и четири частни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, с изключение на частта му, с която като заинтересовани страни в производството са заличени Д. Д. С. и М. С. В.. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Частните жалби са също допустими като подадени в срока по чл. 230 от АПК от страни с право на жалби. Разгледани по същество, подадените жалби са основателни. Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалби на П. Е. М., Т. А. Т., Ц. К. Т., Ц. М. М., В. Б. М., В. И. М., Е. Б. В., В. А. Г., С. Г. Г., А. Г. Г., И. С. С., Д. П. С., В. П. Е., Р. П. Н., Г. С. Г. и "Т. С." ЕАД срещу заповед № РД-09120/15 април 2013 г. на кмета на Столична община, район Подуяне, с която на основание чл. 53 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е одобрено изменението на кадастралната основа на подробния устройствен план на м. Суха река, к-с Ботевградско шосе, изразяващо се в нанасяне границите на поземлен имот 1194, к. л. 319, с площ от 2195 кв. м, по указания в приложената скица начин. Съдът е приел, че жалбите на П. Е. М., Т. А. Т., Ц. К. Т., В. А. Г., С. Г. Г., А. Г. Г., И. С. С., Д. П. С., В. П. Е., Р. П. Н., Г. С. Г. и "Т. С." ЕАД са недопустими поради липса на правен интерес от оспорване. Поради това жалбите на посочените оспорващи са оставени без разглеждане. Поради липса на правен интерес са заличени като заинтересовани страни по делото Д. Д. С. и М. С. В., като по отношение на тези лица производството по делото е прекратено. Съдът е приел за допустими жалбите на В. Б. М., Е. Б. В., Ц. М. М. и В. И. М. и ги е разгледал по същество. Направена е констатация за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което оспорената заповед е отменена. Така постановеното решение е неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели и до нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (в приложимата редакция - ДВ, бр. 36/2004 г.) заинтересувани лица са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижими имоти, които се засягат от изменението. Тези лица обаче следва да са вписани в кадастралния регистър, а когато такъв липсва, както е в случая, в разписния лист към кадастралния план. Това обстоятелство не е изследвано по никакъв начин от административния съд, а негово е задължението за правилното конституиране на страните в процеса - чл. 153, ал. 1 от АПК. По делото не са събирани доказателства относно това кои са лицата, собственици или носители на ограничени вещни права върху поземлени имоти, засегнати от нанасянето на границите на поземлен имот 1194, на които следва да бъде признато правото да оспорват заповедта на кмета на район Подуяне, респ. да бъдат конституирани като заинтересувани лица. Такива данни липсват и в заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, в което се сочат собствениците на урегулирани поземлени имоти, при това не на всички, но не е посочено откъде експертът е събрал тези данни, нито кои лица са вписани в разписния лист към кадастралния план, който е релевантен при определяне на засегнатите лица. Тук следва да се посочи и това, че и ответния административен орган при посочване на заинтересуваните лица също не е направил необходимото за установяване на действително заинтересуваните лица съгласно изискванията на закона. В тази връзка липсва идентитет между лицата, визирани в списъка на общината, и тези, посочени в съставения акт за непълноти и грешки, като и в двете не са посочени собствениците на поземлен имот 171, кв. 150Б. Необоснован е извода на административния съд относно заличаването на Д. С. и М. В. като заинтересувани страни по делото. Посочените лица са наследници на починалия по време на производството Д. С. Д., който от своя страна е наследник на В. С. К., на името на чиито наследници е вписан новонанесения поземлен имот. Поради това Стаматова и Величкова са заинтересувани страни, тъй като евентуалната отмяна на заповедта на кмета на район Подуяне ще засегне неблагоприятно техните права. От друга страна в съставения акт за непълноти и грешки като заинтересувани лица - собственици на поземлен имот 156, са вписани Л. В. М., Б. В. М. и М. А. М., които обаче не са конституирани като страни в производството. Доколкото правилното конституиране на страните в съдебното административно производство е от съществено значение за изхода на спора, то във всички случаи неспазването на това задължение от съда представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до отмяна на оспорения съдебен акт. Поради това оспореното решение като неправилно ще следва да бъде отменено изцяло и върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът ще следва да събере доказателства за това кои лица са вписани като носители на право на собственост и на ограничени вещни права съгласно данните от разписните листи върху имотите, засегнати от нанасянето на поземлен имот 1194, които следва да бъдат конституирани като заинтересувани лица в производството. Въз основа на така събраните доказателства съдът ще следва да се произнесе и относно допустимостта на подадените жалби, като вземе предвид, че въпроса дали даден ново нанесен поземлен имот засяга или не границите на съседните имоти е въпрос по съществото на спора, а не по неговата допустимост. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,