Решение № 8465 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14862/2014 г.

Решение № 8465 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14862/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Богдан Костов Иванов, чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение № 436 от 25.09.2014 г. постановено по адм. дело № 89 по описа за 2014 г. на Административен съд (АС) - Плевен. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага, че отразеното в решението не кореспондира с установената по делото фактическа обстановка. Съда се е позовал на твърденията на служба "Пътен контрол" досежно уведомяването за започнало административно производство за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС). Такова уведомяване няма, тъй като жалбоподателят не е уведомен писмено, по надлежния ред. Административният съд е подценил обстоятелството, че към момента, когато Костов е придобил правоспособност за управление на МПС е съществувало постановление на Министерския съвет, относно обстоятелството, че година преди деня придобитата правоспособност и година след нея не е имало нормативно изискване лицата от ромски произход да приложат диплома за завършено основно образование. Прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Началникът на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) - Плевен не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Богдан Костов Иванов против заповед № 110 от 14.01.2014 г. на началника на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - Плевен, относно изземване на свидетелство за управление на моторно превозно средство № 281789901 с адресат Богдан Костов Иванов. За да постанови решението си, съдът е изложил, че с оспорената заповед № 110 от 14.01.2014 г. на началника на сектор "ПП" към ОД на МВР - Плевен, на основание чл. 19 вр. чл. 13, ал. 1 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина (Наредба № I-157 от 1.10.2002 г./Наредбата) е разпоредено изземване на СУМПС № 281789901 на Богдан Костов Иванов. В обстоятелствената част на заповедта е изложено, че на Иванов е издадено СУМПС с № 281789901 на 21.11.2012 г. Със заповед № РД-01-334 от 12.07.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") са анулирани резултатите на Богдан Костов Иванов от проведените на 23.11.2009 г. теоретичен изпит и на 11.12.2009 г. практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория "В" и "М", съгласно протоколи с № 1800 от 23.11.2009 г. и № 1924 от 11.12.2009 г. Съдът е приел, че жалбоподателят е бил уведомен на 16.12.2013 г. за започналото административно производство за отнемане на СУМПС, видно от констативен протокол на л. 19 от делото, в който е посочено, че жалбоподателят е запознат с целия текст на писмо с № ППР-15985 от 8.11.2013 г. по чл. 26 от АПК, но отказва да го подпише. Изложил е, че липсват твърдения и доказателства, заповед № РД-01-334 от 12.07.2013 г. на изпълнителния директор на ИА "АА", послужила като основание за издаване на процесната заповед, да е обжалвана. При така установената фактическа обстановка е достигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на материалноправните и процесуални норми и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съдът правилно е приел, че с оспорената заповед административният орган законосъобразно е разпоредил изземване на издаденото свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя. Съгласно чл. 151, ал. 2 от ЗДвП, СУМПС се издава от органите на МВР на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. В нормата на чл. 13, ал. 1 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. са регламентирани изискуемите при първоначалното издаване на СУМПС документи, сред които е служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ оригинален протокол за успешно положен изпит. В случая, като основание за издаване на СУМПС на Иванов са послужили изпратени на административния орган по служебен път от областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" - Враца протоколи от проведен практически и теоретичен изпит с № 1800 от 23.11.2009 г. и № 1924 от 11.12.2009 г. В последствие със заповед № РД-01-334 от 12.07.2013 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" резултатите на Иванов от проведените на 23.11.2009 г. теоретичен изпит и на 11.12.2009 г. практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство са анулирани. Така констатираната липса на една от посочените в Наредбата положителни предпоставки за издаването на СУМПС, правилно е отчетена от административния орган, като правопрекратяваща досежно възможността за в бъдеще адресатът ползва издаденото му СУМПС. При анулирани протоколи с № 1800 от 23.11.2009 г. и № 1924 от 11.12.2009 г., СУМПС се явява издадено в нарушение на реда, регламентиран в Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. и като такова безспорно е подлежало на изземане. Посоченото е съответно и на целта на ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управлява от лице, отговарящо на регламентираните в закона изисквания, сред които изискването да е издържало изпит за водач на моторно превозно средство. Липсват данни и твърдения заповед № РД-01-334 от 12.07.2013 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" да е била обжалвана от Иванов, а в настоящето производство не може да се извършва инцидентен съдебен контрол за законосъобразността й. Поради това изложените възражения срещу заповедта, касаещи образованието на Иванов, правилно са приети от първоинстанционния съд за ирелевантни относно законосъобразността на обжалвания акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,