Решение № 11679 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4475/2025 г.

Производство по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от 107-мо Основно училище Хан Крум гр.София представлявано от директора Д. Калапиш чрез процесуален представител адвокат С. Григоров против решение 6679/26.02.2025 год. постановено по адм.д. 8182/2024 год. по описа на Административен съд София-град. Поддържат се доводи за процесуално нарушение и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Претендира разноски по делото. Ответникът Директорът на ТП на НОИ София-град чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмени бележки за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, доказателствата по делото, обжалвания акт и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от срана, за която решението е неблагоприятно, поради което се преценява за редовна и допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу решение 1040-21-384 от 18.07.2024 год. на Директора на ТП на НОИ София-град , с което са потвърдени задължителни предписания ЗД-1-21-01600427 от 29.05.2024 год. на контролен орган при ТП на НОИ София-град, с които е указано на жалбоподателя в качеството му на осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО да коригира подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО в т. 21 на Декларация обр. 1 осигурителен доход, за съответните месеци и лица, съгласно приложени справки към задължителните предписания, като осигурителят следва и да намали осигурителния доход с размера на полученото диференцирано заплащане на труда в месец октомври за педагогическия и непедагогическия персонал и в месец декември за директора на училището, тъй като същият следва да бъде разпределен пропорционално на действително отработените дни за цялата учебна година. При извършената проверка на осигурителя е установено, че на основание Наредба 4/20.04.2017 год. на Министерство на образованието и науката (МОН) на педагогическия и непедагогическия персонал на 107-МО ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ "Хан Крум" на основание заповеди на директора на училището за периода от 2018 год. до 2023 год. вкл. /учебни години/, са изплатени допълнителни трудови възнаграждения за постигнати резултати от положения труд в учебното заведение. Органите на НОИ са приели, че допълнителното трудово възнаграждение за постигнати резултати от труда на педагогическия и непедагогически персонал в системата на предучилищното и училищното образование се отнася за месеците на учебната година. С оглед разпоредбите на чл.6, ал.2 от КСО и чл.3, ал.1 от Наредба за елементите и да доходите, върху които се правят осигурителни вноски са приели, че трябва да се разпределя за отработените дни, през които трудът е положен. По тези причини са издали Задължителни предписания 3Д-1-21-01600427/29.05.2024 г. като от осигурителя следва да бъде извършена корекция на подадените данни по чл.5, ал.1, т.1 от КСО за периода м. 01. 2018 г-м. 09. 2023 г. и следва да се намали осигурителния доход с размера на полученото диференцирано заплащане на труда в месец октомври за педагогическия и непедагогическия персонал и в месец декември за директора на училището, тъй като същият следва да бъде разпределен пропорционално на действително отработените дни за цялата учебна година. Задължителните предписания са обжалвани пред горестоящия административен орган, който с решение 1040-21-384 от 18.07.2024 год. е отхвърлил жалбата като е възприел мотивите изложени от контролните органи в предписанията. Решението на директора на ТП на НОИ е обжалвано пред Административен съд София-град, който с процесното решение е отхвърлил жалбата. Първоинстанционният съд е приел, че органът правилно е приложил нормите на чл. 6, ал, 2 от КСО и чл. 3. ал. 1 от Наредбата за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски, тъй като възнаграждението за постигнати резултати се явява допълнителен доход от трудова дейност. Съгласно чл.24 от Наредба 4 от 20.04.2017 год. за нормиране и заплащане на труда, допълнителното трудово възнаграждение за постигнати резултати касае резултатите постигнати през цялата учебна година, т.е. за минал период, с оглед на което и съгласно чл.6, ал.2 от КСО следва да бъде разпределено за отработените дни, през които трудът е положен. Решението е правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на производството пред първоинстанционния съд, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл.168 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК касационната инстанция препраща към тях. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че възнаграждението за постигнати резултати на педагогическия и непедагогическия персонал в системата на училищното и предучилищното образование представлява допълнително трудово възнаграждение, което се отнася за месеците на учебната година. С оглед на това и на нормата на чл.6, ал.2 от КСО и чл.3, ал.1 от Наредбата за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски се налага изводът, че осигурителните вноски следва също да се разпределят за отработените дни, през които трудът е положен. Във връзка с така установеното правилен е изводът на първоинстанционният съд, че оспореното решение на директора на ТП на НОИ, с което са потвърдени задължителните предписания издадени на осигурителя да коригира подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО в т. 21 на Декларация обр. 1, е правилно и законосъобразно. Не се установяват сочените от касатора касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, поради което касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на спора неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото. Ответникът по касация е направил искане за присъждане на разноски, което се явява основателно. Следва да се осъди 107-мо Основно училище Хан Крум гр.София да заплати на ТП на НОИ София-град разноски по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.първо от АПК Върховен административен съд, шесто отделение