Решение № 4859 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2012 г.

Решение № 4859 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Диана Дечева Дечева и Стоян Янков Забунов, и двамата от гр. Бургас, против решение № 1650 от 23.12.2011 г. постановено по адм. дело № 639/2011 г. по описа на Административен съд Бургас, с което се отхвърля жалбата им против Заповед № 8 - Z - 269/25.02.2011 г. на Кмета на Община Созопол. Считат за неправилни и необосновани направените от съда изводи, че процесната заповед е мотивирана, тъй като се позовавала на решения на ОС "Земеделие" гр. Созопол, с които се възстановявала собствеността върху описания имот на заинтересуваните лица и в тази връзка те имали интерес от постановяването на тази заповед. Освен твърдяни нарушения на административната процедура по възстановяване на имотите, считат, че заповедта е недопустима, тъй като имотите, предмет на изземване не са земеделски по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като същите не отговарят и на допълнително поставените от закона четири допълнителни условия. Молят да бъде постановено решение, с което съдебното решение да бъде отменено, както и Заповед № 8-Z-269/25.02.2011 г. на Кмета на Община Созопол. Ответникът - Кмета на Община Созопол, не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни Славка Иванова Бакалова и Стоян Иванов Едрев, също не вземат отношение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в установения срок, но по същество е неоснователна. Решението е правилно и в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Възприетият от решаващия съд правен извод за законосъобразност на оспорената заповед е правилен, предвид което обжалваното решение като лишено от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1650 от 23 декември 2011 г. по адм. дело № 639/2011 г., в производство по реда на чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, Административен съд гр. Бургас, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Диана Дечева Дечева от гр. Бургас, ул. Екзарх Йосиф № 20 и Стоян Янков Забунов от гр. Бургас, ул. Княз Борис I, бл. 60, ет. 5, против заповед № 8 - Z - 269/25.02.2011 г. на кмета на Община Созопол, с която на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ е наредено да се изземе от неправомерните ползватели Диана Дечева Дечева и Стоян Янков Забунов и да се предостави на собствениците Славка Иванова Бакалова и Стоян Иванов Едрев земеделски имот № 134 по плана на новообразуваните имоти на м. Митков мост в землището на гр. Черноморец, община Созопол. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваната заповед е издадена в предвидената писмена форма и от компетентен за това административен орган, който не е допуснал нарушения на процесуалноправните разпоредби на закона. Заповедта е мотивирана, като са посочени както фактическите основания, така и правните основания. Обжалваният акт не противоречи и на материалноправните разпоредби по издаването му. Съдът е приел, че заинтересуваните страни Славка Бакалова и Стоян Едрев са подали искане по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като са се легитимирали като съсобственици на ПИ № 134 по плана на новообразуваните имоти на м. Митков мост със Заповед № Z - 1369/02.10.2009 г. на кмета на община Созопол, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Стоян Едрев Лефтеров - Славка Бакалова и Стоян Едрев върху новообразуван имот с № 134 в м. Митков мост с площ 1428 кв. метра. От друга страна съдът е посочил, че жалбоподателите (които са едни и същи и пред двете инстанции - Диана Дечева и Стоян Забунов) нямат правно основание да ползват имота - те са бивши ползватели въз основа на удостоверения № 421/2.12.1983 г. и № 419/4.11.1983 г. на Общински народен съвет - Созопол, издадени в изпълнение на 11 ПМС/2.03.1982 г., но така учреденото им право на ползване не е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. По подробно изложени мотиви за неоснователно е прието възражението им, че обжалваната заповед е постановена въпреки наличието на спор за собственост между страните, както и възражението им, че заинтересуваните лица не се легитимират като собственици на имот № 134 по ПНИ. Така постановеното съдебно решение е правилно. Обжалваната пред Административен съд - Бургас заповед № 8-Z-269/25.02.2011 г. на Кмета на Община Созопол е издадена на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ (Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи). Съгласно ал. 1, изр. първо, "по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им". От този текст следва извода, че за да бъде издадена такава заповед е необходимо да се установи наличието на няколко условия, които са кумулативни, а не алтернативни: направено искане до компетентния административен орган от собственик (или от ползвател на правно основание след допълнението в ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.), ползване на земеделски имот с възстановено право на собственост от трети лица и това ползване да е без правно основание. В конкретния случай се установява следното: По жалба на Диана Дечева Дечева срещу горната заповед е образувано адм. дело № 639/2011 г. по описа на Административен съд - Бургас. По жалба на Стоян Янков Забунов срещу същата заповед е образувано адм. дело № 753/2011 г. по описа на Административен съд - Бургас. С определение № 655 от 5.04.2011 г. на основание чл. 213 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК съдът е съединил за общо разглеждане двете дела, като е посочил, че в бъдеще производството ще се движи под номера на по-рано образуваното административно дело с № 639/2011 г., по което всъщност е постановено и обжалваното понастоящем съдебно решение. От приложените по делата Удостоверения, издадени от Общински народен съвет - Созопол в изпълнение на 11 ПМС/2.03.1982 г., съответно с № 421/2.12.1983 г. и № 419/4.11.1983 г., се установява, че и на двамата е било предоставено право на ползуване на земя в землището на с. Черноморец, местността Митков мост: на Диана Дечева Дечева в размер на 0.687 дка, а на Стоян Янков Забунов в размер на 0.674 дка. И двамата ползватели не са подали молби за закупуване на предоставените им имоти по някоя от предвидените за това законови процедури, поради което не може да има спор, че правото им на ползване не е трансформирано в право на собственост чрез заплащане цената на земята, която им е била надлежно предоставена за ползване по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова се явяват ползватели без правно основание. Видно от Молба с вх. рег. № 6-94-С-5/20.01.2011 г., налице е и искане до Кмета на Община Созопол от Славка Иванова Бакалова и Стоян Иванов Едрев за издаване на заповед за изземване на новообразуван имот № 134 в м. "Митков мост", за който твърдят, че са собственици с възстановено право на собственост като наследници на Стоян Едрев Лефтеров. В Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и в Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) са предвидени няколко начина на възстановяване на правото на собственост върху земеделските имоти - в съществуващи на терена стари реални граници; във възстановими на терена стари реални граници; в нови реални граници с план за земеразделяне и с план на новообразуваните имоти, който се изработва за териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Земеделската реституция включва още и обезщетение по чл. 10б от ЗСПЗЗ в изрично предвидени хипотези. В конкретния случай се касае за възстановяване право на собственост с план на новообразувани имоти. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. В § 29 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.) е предвидена поредна възможност за заплащане стойността на земята от ползвателите, респ. техните наследници. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. Когато претендираните от бившите собственици по земеделската реституция земи се намират в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. Затова и в решенията на поземлените комисии (общинските служби по земеделие и гори или наименовани понастоящем само общински служби по земеделие) не се посочват граници (съседи), а се описват само размерът, местността и землището, в която са се намирали земеделските земи - раздадени на ползватели или останали държавни (общински). След влизане в сила на заповедта на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните имоти, се извършва оценка на подобренията и/или на придаваемите части на основание § 31 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г., изм. бр. 44/2001 г.) и след това се издава заповед от кмета на общината на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти. Цялата тази процедура в случая е извървяна в законоустановената поредност. Издаваните административни актове на различните административни органи - поземлена комисия (понастоящем общинска служба по земеделие), областен управител, кмет на община, са влезли в сила. Върху тях не може да бъде осъществяван косвен съдебен контрол и това е така, защото съдебно производство пред административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, тоест, косвен съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство, за разлика от гражданското исково производство. Отделен е въпроса, че в зависимост от административния орган, издател на акта се определя и родовата подсъдност за разглеждане на спора като първа инстанция - от районен съд или от административен съд. Затова са неоснователни оплакванията от жалбоподателите свързани с постановените решения на Общинска служба по земеделие гр. Созопол и респективно позоваването на съда на тях в своето решение. Евентуално допуснати нарушения на административната процедура по възстановяване на имотите на наследниците на Стоян Едрев Лефтеров са неотносими за производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ. В контекста на изложеното е без значение приложеното към касационната жалба решение № 2749 от 25.05.2004 г. на Общинска служба по земеделие гр. Созопол. Единственият правнорелевантен факт за настоящия казус е документа, който е приет в последното съдебно заседание по адм. дело № 639/2011 г., а именно заповед № Z - 1369 от 02.10.2009 г. на Кмета на Община Созопол, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, е възстановено правото на собственост на наследниците на Стоян Едрев Лефтеров: Славка Иванова Бакалова и Стоян Иванов Едрев върху новообразуван имот с № 134, местност "Митков мост", землище на с. Черноморец, общ. Созопол, с площ 1428 кв. метра, придружена със съответната скица. Следователно посочените лица са собственици на имот с възстановено право на собственост по смисъла на разпоредбата на чл. 34 от ЗСПЗЗ. В касационната жалба за пръв път се твърди, че имотите, предмет на изземване не са земеделски по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ. Тъй като в касационното производство има забрана за нови фактически установявания (чл. 220 АПК), недопустимо е този довод да бъде обсъждан, а отделно от това, в заповед № Z - 1369 от 02.10.2009 г. на Кмета на Община Созопол изрично е отразено, че се касае за земеделска земя в зона по § 4. Следва и да се отбележи, че ако имота се намира в урбанизирана територия (в строителните граници на населеното място), той няма да бъде в границите на плана на новообразуваните имоти, а извън тях и редът за възстановяване на правото на собственост е друг - първо заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ на кмета на общината, а след това решение на колективния орган по поземлената собственост по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С оглед изложеното са налице всичките предпоставки за издаване на заповед за изземване на новообразуван имот № 134, върху който попадат ползвателските имоти № № 119 и 120 на Стоян Янков Забунов и № № 121 и 122 на Диана Дечева Дечева. Като е достигнал до същия този правен извод, Административен съд гр. Бургас е постановил решение, което е обосновано и съобразено с материалния закон, а също и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,