Решение № 6679 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15088/2009 г.

Решение № 6679 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15088/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Петър Йовев Петров срещу решение № 145 от 07.10.2009 г. по адм. д. № 517/2009 г. на Административен съд гр. Добрич с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със съответните последици. Ответникът Кметът на Община гр. Добрич не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери оспореното решение при спазване условията на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Петър Йовев Петров срещу заповед № 935 от 06.08.2009 г. на Кмета на Община гр. Добрич, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, съобщение за едностранно прекратяване на наемен договор № ЗА2-05-127 от 10.08.2005 г. и даден срок за доброволно освобождаване на общински терен, който се държи без правно основание, е наредено да се изземе същия, представляващ публична общинска собственост, находящ се в гр. Добрич, по бул. " 25 - ти септември" № 7, срещу храм "Свети Георги" с площ 1.50 кв. м., върху който е разположен "Павилион за продажба на пуканки". Спорът е решен при изяснена фактическа обстановка и изводите са обосновани и законосъобразни. Кметът на Община гр. Добрич е издал обжалваната заповед с правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС при условията на обвързана компетентност, при наличие на изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, а именно: акт за публична общинска собственост АОС, изтичане на срока на наемното правоотношение с отправено едностранно предизвестие за прекратяване на същото. Тези обстоятелства са установени безспорно, поради което не са налице нарушения на материалноправните норми. Правилни са изводите в съдебното решение, че законосъобразно е прекратено наемното правоотношение при условията на ЗЗД, във връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗОбС и раздел IV, т. 1 от договора за наем, където е предвидено прекратяване на договора с предизвестие. В този смисъл доводите в жалбата, че наемният договор не е прекратен, са неоснователни. Само определен вид наемни правоотношения, които са възникнали без търг и конкурс и са изрично изброени в чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОбС се прекратяват със заповед на кмета, която подлежи на обжалване по АПК. В случая се касае до част от имот публична общинска собственост и реда за прекратяване е на основание чл. 15, ал. 3 ЗОбС, във връзка с изтичане на срока от получаване на предизвестието, поради което след изтичане на този срок жалбоподателят държи имота на отпаднало правно основание. По изложените съображения оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение