Решение № 5015 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1478/2014 г.

Решение № 5015 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1478/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Фарма Дайнамикс" ООД гр. Варна срещу решение № 6940 от 11.11.2013 г., постановено по адм. дело № 4199/2013 г. по описа на Административен съд - София-град. Излага оплаквания за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, и е необосновано. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, чрез депозирано до съда писмено възражение, подадено от процес. представител Веска Гергова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. По същество намира следното: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Фарма Дайнамикс" ООД против заповед № А-13-0251 от 11.03.2013 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с която на основание чл. 293, ал. 1 от ЗЛПХМ във връзка с чл. 10, ал. 2 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, е отнето разрешение № АП-331 от 21.02.2013 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти, с изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура в аптека, открита на адрес: гр. Добрич, ул. "Независимост" № 2, издадено на "Фарма Дайнамикс" ООД, като същото е заличено от Регистъра на издадените разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти, поради неспазване на условията, при които е издадено разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти, а именно - не са осигурени условия за достъп до помещенията, в които е открита аптеката, и за хора с увреждания, съгласно изискването на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. За да постанови решението си в този смисъл административният съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, точно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е видно, че въз основа на заявление с вх. № IAL 49754 от 30.11.2012 г. на жалбоподателя "Фарма Дайнамикс" ООД е издадено разрешение № АП-331 от 21.02.2013 г. от изпълнителния директор на ИАЛ на основание чл. 229, ал. 2 от ЗЛПХМ, за търговия на дребно с лекарствени продукти, с изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура, като открие аптека в гр. Добрич, ул. "Независимост" № 2, с ръководител маг.-фармацевт Мариана Георгиева Терзиева. На 22.02.2013 г. в ИАЛ е получен сигнал по електронен път от Ивайло Кралев до изпълнителния директор на ИАЛ, в който е посочено, че аптека "К-Крес", гр. Добрич, ул. "Независимост" № 2 работи без разрешително от общината и няма осигурен достъп за хора с увреждания. Със заповед № РД-20-0049 от 26.02.2013 г. на основание чл. 268 и чл. 270 ЗЛПХМ изпълнителният директор на ИАЛ е разпоредил на комисия в периода 26.02.2013 г. - 1.03.2013 г. да извърши проверки в лекарствоснабдителната мрежа на територията на областите Добрич, Силистра и Разград за установяване степента на спазване разпоредбите на ЗЛПХМ и подзаконовата нормативна уредба. Въз основа на заповедта е съставен констативен протокол за извършена проверка от 28.02.2013 г. При проверката е констатирано, че аптеката, находяща се в гр. Добрич, ул. "Независимост" № 2 не функционира, но на помещението е било поставено уведомление, че обектът ще започне работа на 5.03.2013 г. Установено е, че аптеката се намира в хотелски комплекс, към който от прилежащата улица има от една страна подход от пет стъпала срещу входа на аптеката и от друга страна подход от пет стъпала срещу входа на хотела. Констатирано е, че има изградена рампа към входа на хотелския комплекс, която осигурява достъп на хора с увреждания до входа на хотела, като аптеката не разполага със собствено съоръжение /рампа/, осигуряващо достъп на хора с увреждания. В съставения констативен протокол е посочено още, че при използване на рампата на хотела клиентите на аптеката с увреждания следва да преминат през търговски обект кафене, прилежащо към хотела. Установено е, че рампата на хотела, посочена като единствен способ за осигуряване на достъп до аптеката на хора с увреждания, не осигурява директен достъп до аптеката. Въз основа на цитирания констативен акт е издадена процесната заповед № А-13-0251 от 11.03.2013 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата. Неоснователни са възраженията на касатора, че при издаване на заповедта е нарушено изискването на чл. 26, ал. 1 АПК, според което за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации. В случая административното производство е започнало служебно, като повод за образуването му е писмото на Ивайло Кралев до изпълнителния директор на ИАЛ, възприето от административния орган като сигнал. Това писмо е изпратено по електронен път един ден след издаване на процесното разрешение № АП-331 от 21.02.2013 г. от изпълнителния директор на ИАЛ и преди аптеката да започне реално да извършва дейност, както е констатирала и комисията от поставеното съобщение, че обектът ще започне работа на 5.03.2013 г. По преписката няма данни дружеството жалбоподател да е било уведомено за започване на административното производство, но това нарушение не може да се квалифицира като съществено, тъй като не е повлияло на съдържанието на акта. Компетентният орган установява единствено релевантните юридически факти, които по своята същност са действие или бездействие на страната. Поради това правилни са изводите на административния съд, че при издаването на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, които да представляват основание за отмяна. Настоящият състав счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон. В противоречие с материалния закон административният съд е направил извод, че в случая е налице една от хипотезите на чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ за отнемане на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти от компетентния орган - изпълнителния директор на ИАЛ, тъй като лицето, на което е издадено разрешението не спазва задължението си по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, издадена на основание чл. 219, ал. 2 от ЗЛПХМ, лицата по чл. 222, ал. 1 ЗЛПХМ осигуряват съответните условия за достъп до помещенията, в които е открита аптеката и за хора с увреждания. Съгласно чл. 10, ал. 1 от цитираната Наредба аптеки могат да се откриват в помещения със самостоятелен вход, разположени на първи надземен етаж, достъпни за посетителите и подходящи за извършване на дейностите по чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ. Съдът не възприема доводите на първата инстанция, че в настоящия случай тези изисквания не са спазени. Безспорно е установено, че аптеката се намира в хотелски комплекс и срещу входа има стъпала. Но има изградена рампа към входа на хотелския комплекс, която осигурява достъп на хора с увреждания както до самия хотел, така и до намиращата се в него аптека. Действително, в съставения констативен протокол е посочено, че при използване рампата на хотела, клиентите на аптеката с увреждания следва да преминат през търговски обект - кафене, прилежащо към хотела, но в чл. 10, ал. 1 от Наредбата поставеното условие е за осигуряване "достъп до помещенията", което е изпълнено. Законодателят не е въвел изискване за "директен" достъп до аптеката, в какъвто смисъл е становището на административния орган, възприето и от АССГ. При необходимост, хора с увреждания могат безпрепятствено да достигнат до аптеката, намираща се на първия етаж на хотела, посредством рампата на същия, която е за обществено ползване. При тези данни по делото, настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което е в противоречие с материалния закон, поради което на основание чл. 209, т. 3 от АПК същото следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна и при събраните по делото доказателства, с оглед мотивите по-горе, се налага извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт - заповед № А-13-0251 от 11.03.2013 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, която следва да бъде отменена при наличие на предпоставките по чл. 146, т. 4 от АПК - противоречие с материалноправните разпоредби. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,