Решение № 4910 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15269/2008 г.

Решение № 4910 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15269/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Хюсеин Халид Хюсеин чрез пълномощника му адв. Калоян Монев срещу решение № 74 от 9.10.2008 г. по адм. дело № 35/2008 г. на Разградския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: Материалният закон правилно е приложен. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Хюсеин Халид Хюсеин против заповед № ДК-10-02 от 20.02.2008 г. на началника на РДНСК Разград, с която е оставено в сила, като законосъобразно разрешение за строеж № 14/17.01.2008 г. на Гл. архитект на община-Разград, с което е разрешено на Ахмед Рашидов Ахмедов да построи ограда с височина до 2.20 по одобрен архитектурен проект между УПИ III-67 и УПИ IV -70171 в кв. 8 на с. Липник. По делото не се спори, че с процесната оградата се разделят два имота. Анализирани са от съда приложимостта на нормативните изисквания, визирани в разпоредбата на чл. 48 от ЗУТ, относими за ограждане на урегулирани поземлени имоти. В тази връзка следва, че издаването на разрешение за строеж на ограда е в зависимост от изричното писмено съгласие на собствениците на засегнатите имоти само в хипотезата на ал. 3 от същата разпоредба, когато е разрешена плътна ограда с височина над 0, 60 м. Разрешението за строеж на оградата е издадено по чл. 48, ал. 4 от ЗУТ, според която правна норма при липса на съгласие на собственик на засегнат имот строителството на плътна ограда между съседни имоти с височина над 0, 6 м се допуска при условия, че разстоянието от оградата до жилището в първия етаж на сграда, в съседния урегулиран поземлен имот е по-голямо или равно на височината на плътната част на оградата. Оградата по обжалваното пред административния орган строителното разрешение е до 2.20 м., което означава, че не се изисква одобряване на инвестиционен проект. От извършената съдебно-техническа експертиза, което заключение е прието от съда като компетентно се установява, че разстоянието от оградата до сградата в съседния поземлен имот е 19.38 м., което налага извода, до който е стигнал съда, че са спазени цитираните разпоредби на ЗУТ. Макар, че за законността на съществуващата на място паянтова постройка не са ангажирани доказателства, от което следва, че в разрешението за строеж на оградата не е следвало да предвижда нормативните отстояния на оградата до нея, то се установява, че и по отношение на нея са спазени изискуемите отстояния, както правилно е приел съда. Изложени са обосновани мотиви, че с оглед предмета на административното производство, съдебният контрол за законосъобразността на административния акт следва да се разпростира върху законосъобразността на оспорената заповед, само досежно законосъобразността на разрешението за строеж, а не и досежно отклонението на строителството, което би било предмет на друго административно производство, образувано по реда на чл. 225 от ЗУТ, поради което съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както необосновано се излага от касатора. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което