Решение № 9925 от 19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4860/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение /ТП/ Държавно горско стопанство /ДГС/ - Хасково чрез адв. Д. Николов срещу решение 200 от 20.03.2023 г., постановено по адм. дело 10/2023 г. на Административен съд - Хасково. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като е налице нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и се иска обжалвания административен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът Интер Лес Димитровград ООД, чрез адв. В. Кунева оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила. Не претендира разноски в настоящето производство, но прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на производството пред Административен съд - Хасково е подадената от Интер Лес Димитровград ООД срещу Заповед РД-10-270/16.12.2022 г. на Директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Хасково", с която на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите/ЗГ/, и чл. 74е, ал. 1, т. 2 и ал.2. т.7 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, е прекратена процедурата Електронен таен търг с еднократно ценово предложение за обект 2301 от лесосечния фонд на ТП ДГС Хасково за 2023г. тъй като били установени нарушения при провеждане на търга, които не можели да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен. Административният орган приел, че комисията неправомерно е допуснала и не е отстранила от участие в процедурата участника Интер Лес Димитровград ООД, защото не е представил изискуем документ - Обобщена справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина за предходната година, а е представил декларация, че е регистриран в годината на провеждане на процедурата. С обжалваното решение 200 от 20.03.2023 г., постановено по адм. дело 10/2023 г. Административен съд - Хасково е отменил оспорваната заповед. За да постанови този резултат, съдът приел, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е издадена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби. За да достигне до този извод съдът е приел, че в настоящия случай е продажба на дървесина по реда на чл. 46, т. 1 от наредбата. Установил, че необосновано се ограничава участието в проведения търг, чрез въвеждане на критерии, които не са съобразени с нормативната уредба. По този начин, чрез поставените условия, счел че е била ограничена конкуренцията. Съдът приел, че нарушението е съществено, защото е налице незаконосъобразно ограничаване на възможността за участие в процедурата на субекти, регистрирани в годината на провеждане на търга съгласно чл.47, ал.6 от Наредбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е направил фактически установявания по всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи в съответствие с приложимите материални разпоредби, към които касационната инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Със заповедта за откриване на процедурата Електронен таен търг с еднократно ценово предложение с предмет продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен е издадена на основание чл.46, т.1 от Наредбата, според която продажбата на дървесина се извършва на стояща дървесина на корен. В процедурата се допускат до участие - търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. В т. 7.14 от условията за провеждане на електронния търг е въведено изискване, че до участие в търга се допускат участници, които отговарят на изискванията на чл.47, ал.6 от Наредбата, т.е. да представят през предходната година в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от този за обекта, за който участват, като това изискване не се прилага за търговците, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Обстоятелствата по т.7.14, административният орган е заявил, че се доказват от всички участници с обобщена справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина за предходната година, като непредставянето й е основание за отстраняване от участие в търга. Така направеното е ограничаване на възможността на новорегистрираните търговци да участват в порцедурата, което от страна на обявилия търга орган е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.6 от Наредбата до участие в процедури за продажба на дървесина, организирани и проведени от ДП и ТП на ДП в периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 и 2, се допускат участници, които са преработили през предходната година в собствен обект по чл. 206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Видно дружеството"Интер Лес Димитровград" ООД е доказал, че е новосъздадено през 2022г. и като такова не може да представи справка за преработена дървесина за предходната 2021г. /стр. 104 от делото/, поради което правилно е прието от съда, че обобщената справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина за предходната година, не е била необходима и съответно липсата й не представлява основание за отстраняване от участие на жалбоподателя в процедурата. В заключение, първостепенният съд правилно е установил, наличието на противоречия на заповед РД-10-247/29.11.2022 г. за откриване на процедурата с приложимия материален закон, поради което проведената тръжна процедура е опорочена изначално и следователно оспорената Заповед РД-10- 270/16.12.2022 г., с която се прекратява процедурата, правилно е приета за незаконосъобразна. Съдът като приел, че в случая е налице необосновано ограничаване участието на изпълнител в проведения търг, чрез въвеждане на критерии, които не са съобразени с нормативната уредба и затова, чрез поставените условия, ограничават конкуренцията е постановил законосъобразно и правилно решение. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,