Решение № 3004 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2008 г.

Решение № 3004 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2008 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Росен Томов - пълномощник на ДЯнко Стойков - Строй 2005" ЕООД, гр. Пловдив, срещу решение № 484 от 14.08.2008 г., постановено по адм. д. № 597 по описа за 2007 г. на Административен съд - София-област, с което е отменена заповед № РД-15-08 от 19.09.2007 г. на кмета на община Костенец. С отменената заповед е обявен участника спечелил публично оповестения конкурса за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, без да се сочат конкретни касационни отменителни основания, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се твърди необоснованост, нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Според изложеното в жалбата съдът е направил правните си изводи въз основа на твърденията в първоначалната жалба, като е дал възможност на жалбоподателя да черпи права от виновното си поведение. Ответната страна - кметът на община Костенец, е изпратил писмено становище до съда. В него се съдържа твърдение за правилност и законосъобразност на решението на съда, като се поддържа направеното предложение за оттегляне на оспорения акт. Ответникът - "Евро проект инженеринг" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Взема становище за правилност на съдебното решение. Заинтересованата страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с нормите на Наредбата за търговете и конкурсите. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Административният съд-София-област е бил сезиран с жалба на "Евро проект инженеринг" ООД срещу заповед № РД-15-08 (правилният номер е РД-15-608) от 19.09.2007 г. на кмета на община Костенец. С нея на основание чл. 35, ал. 6 ЗОС, чл. 77 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета от общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС и резултатите от проведения конкурс на 14.09.2007 г., кметът е определил "Янко Стойков-Строй 2005" ООД за участник спечелил публично оповестения конкурс за продажбата на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ земеделска земя - нива от 40, 029 дка, имот № 117101, индивидуализиран с акт за частна общинска собственост № 1014 от 24.04.2005 г. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно заповедта на кмета на общината, с която в изпълнение на решение № 57 от 2.08.2007 г. на общинския съвет, на основание чл. 35, ал. 1 ЗОС и чл. 69 НРПУРОИ той е обявил провеждането на конкурс за продажбата на недвижимия имот; приемане на оценката на имота, преди издаването на предходната заповед; назначената комисия, протокола за работата й и издаването на заповедта, предмет на жалбата. Така възприетите факти съдът е съпоставил с нормите на Наредбата за търговете и конкурсите (НТК). Мотивът му за това е позоваване на решение по адм. д. № 7468/2007 г. на Върховния административен съд. Приел е, че в конкурсната документация, утвърдена със заповед № РД-15-556 от 2007 г. на кмета на община Костенец, е следвало да се включат подобни на чл. 35д, ал. 1 и 3 НТК изисквания към участниците. Като не са включени тези условия административният орган не е трябвало да отстранява от участие двамата кандидати, чиито предложения са били преценени за нередовни от комисията. На следващо място съдът е приел, че след отстраняването на двамата кандидати от подалите трима предложения за участие, е нарушен принципът на състезателното начало. Този порок е обоснован с чл. 73 НРПУРОИ. Предложението на останалия единствен участник, не е анализирано задълбочено от комисията и тя не го е оценила, съгласно изискванията на Глава V от конкурсната документация. Тези действия на комисията според съда, представляват нарушение в работата й, тъй като Глава VI, т. 4 от същата конкурсна документация е неприложима. На последно място съдът е взел предвид и направеното волеизявление от кмета на общината за оттегляне на издадената заповед, предмет на жалбата. Според кмета оценката му за акта е, че той е неправилен и незаконосъобразен. При така възприетите факти, подведени под нормите на две различни наредби, съдът е извел решаващият си извод, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, в това число е нарушено и правото на защита на отстранения от участието в конкурса жалбоподател, поради което съдът е отменил заповедта. Решението е неправилно и трябва да бъде отменено. На първо място съдът не е намерил приложимата материалноправна норма към спора, с който е сезиран. НТК е издадена в приложение на ЗПСК, което се сочи още в чл. 2 от нея. Съдът не е разграничил дали се касае за имот попадащ в приложното поле на чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗПСК, въпреки, че предмет на конкурса е земеделска земя. Ето защо направените от него изводи за нарушение на нормите на НТК са необосновани. Позоваването на цитираното решение на Върховния административен съд е неправилно, защото в него предмет на търга е нежилищен имот, частна общинска собственост, който попада в приложното поле на ЗПСК. На следващо място решението е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Съдът изобщо не се е занимал с правилността на решението на конкурсната комисия за отстраняване от участие на дружеството жалбоподател. Всъщност то е било и предмет на спора, правилно или не "Еко проект инженеринг" ООД е отстранено от участие. В раздел II от утвърдената конкурсна документация са поставени 9 изисквания за допустимост на участниците в конкурса. Тази документация е утвърдена със заповед № РД-15-556 от 27.08.2007 г. на кмета на общината, която към момента на подаването на жалбата е влязла в законна сила и е станала задължителна за спазване не само от кандидатите за участие в конкурса, но и от назначената комисия. Съдът по един недопустим начин си е позволил да обсъжда законосъобразността й, като я е съпоставял с норми на НТК. Тази заповед може да бъде оспорвана единствено с твърдения за нищожност, след като не е обжалвана и е влязла във формална законна сила. Въпреки, че твърдения за нищожност не са навеждани с първоначалната жалба, съдът се е занимал и със законосъобразността на заповедта, с която е наредено откриването на конкурса. От данните по делото се установява, че конкурсните предложения и на тримата кандидати са приложени по делото в цялост като доказателство. Нито едно от тях, в това число и на жалбоподателя не е обсъдено дали съответства на въведените от кмета изисквания за допустимост до участие в конкурса. Съдът е нарушил съществените процесуални правила, които го задължават да издири обективната истина и да направи изводите за връзките между фактите и обстоятелствата и последици от тях, след като ги съпостави с изискванията, въведени с конкурсната документация. По този начин работата на комисията, свързана с нарушение или не на административнопроизводствените правила, определени със заповедта на кмета (конкурсната документация) не е преценена от правна страна. На следващо място изводите на съда за нарушение на чл. 73 НРПУПОИ са направени въз основа на преценка на допуснатият до участие в конкурса, а не на база брой на подадени предложения за участие в конкурса. Направената преценка за нарушение на административнопроизводствените правила от комисията въз основа на неправилно възприетите факти е довела съда до необосновани прави изводи. По един недопустим начин, съдът е извършил преценка и на оценъчната дейност на комисията, въпреки, че предложението на жалбоподателя изобщо не е било допуснато да участие, оценявано и класирано. Съдът не е отговорил на основния въпрос повдигнат с жалбата дали жалбоподателят правилно или не е бил отстранен от участие. Отговорът на този въпрос е свързан със следващия, дали конкурсната комисия като го е отстранила е допуснала нарушение или не на конкурсната документация, определяща реда и изискванията за работата й, станали задължителни за нея, защото са част от влязлата в законна сила заповед на кмета. Спазването на въведените с конкурсната документация правила от комисията представлява спазване и на административнопроизводствените правила от нея. Липсата на мотиви и изводи по наведените в жалбата доводи не позволява да се извърши преценка за правилността на решението, предмет на касационен контрол. Това налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да издири приложимото материално право. Да съпостави предложението на жалбоподателя с изискванията в документацията за участие. Въз основа на това да направи обоснован извод за нарушение или не на въведените към конкурсната комисия изисквания за участие, за съответствие на предложението на жалбоподателя с изискванията в конкурсната документация. На следващо място ще следва да се извърши проверка на заповедта на кмета във връзка с твърденията за нищожност и алтернативно за законосъобразност спрямо изискванията въведени от специалния материален закон и наредба за приложението му. Защото с издаването на заповедта, кметът е възприел изцяло решението на комисията за отстраняване от участие на кандидатите с нередовни предложения. Въпреки, че в заповедта не се съдържат изрични мотиви за тази част от работата на комисията, кметът като ги е възприел, ги е направил свое волеизявление чрез издадената заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 1, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение