Решение № 10212 от 8.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5067/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Денева, чрез пълномощника й - адв.Дойчинов, против решение 77 от 04.03.2021г. постановено по адм.дело 945/2019г. на Административен съд - Стара Загора, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.209, т.3 АПК. Ответникът: кмета на община Чирпан, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника му - юрисконсулт Атанасова, е постътил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът: М. Димова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение АС-Стара Загора е оставил без разглеждане жалбата на А. Денева срещу Заповед РД-09-626 от 28.11.2019г. на кмета на община Чирпан, в частта й, с която е одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация /ПР/ на УПИ I-549 и УПИ II-549, кв.85 по плана на [населено място], община Чирпан, като недопустима и е прекратил производството по делото в тази част. Приел е, че по отношение изменението на ПУП-ПР, оспорващата не е заинтересовано лице по чл.131, ал.1 и 2 ЗУТ, поради липса на правен инстерес - чл.159, т.4 АПК. В останалата част, касаеща изменението на ПУП-план за застрояване /ПЗ/, съдът е приел, че жалбата срещу цитираната заповед е допустима, но неоснователна. Направил е изводи, че по отношение на ПУП-ПЗ, засягащ новообразуван УПИ I-549, кв.85 на [населено място], оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. С оспорената заповед РД-09-626/28.11.2019г. на кмета на община Чирпан е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I-549 и УПИ II-549 в кв.85 по плана на [населено място], община Чирпан, с който в частта на регулацията се предвижда обединяване на двата урегулирани поземлени имота в един общ УПИ с проектен номер I-549, кв.85, а в частта на застрояване в новия УПИ I-549 се предвижда - свободно основно застрояване при спазване на показателите за УЗ - Смф / Пп и Жм/. Установено е от съда, че за кв.85 на [населено място] има действащ кадастрален и регулационен план от 1970г.,но няма одобрен застроителен план. По него имотите са отредени за жилищно строителство. При тези данни незаконосъобразен е извода на съда, че оспорващата Денева, която е собственик на съседни имоти - УПИ III-550 и УПИ VII-550, в кв.85 на [населено място], не е заинтересовано лице по чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ, с право на жалба срещу процесната заповед, в частта й на плана за регулация. Разпоредбата изрично предвижда, че заинтересовано лице, с право на жалба на ПУП и техните изменения, са собствениците на недвижими имоти непосредствено засегнати от предвижданията на плана, като за такива имоти са обявени съседните имоти, когато се променя предназначението на имота-предмет на плана. В случая съдът е приел и това се установява от обяснителната записка към ПУП-ПРЗ, че с плана за регулация се променя предназначението на УПИ I-549 и на УПИ II-549, като от имоти с жилищна функция се обединяват в УПИ в зона - смесена функционална, с разновидност "предимно производствена" /Пп/ и "за ниско жилищно строителстнво" /Жм/, до 10м., което отговаря на инвестиционните намерения на собственика - ответницата М. Димова. Видът устройствена зона е част от ОУП, одобрен за съответната територия, като ПУП трябва да съответства на ОУП. Конкретното предназначение на имота е елемент на ПУП-ПР, като в случая предназначението на новия УПИ I-549, обединяващ двете УПИ-та, отговаря на устройствената зона - Смф/Пп и Жм/, т.е налице е промяна в предназначението спрямо това по действащия ПУП от 1970г. Тази промяна прави касатора Денева заинтересовано лице, с право на жалба срещу целия ПУП-ПРЗ. Като е приел обратното съдът е постановил неправилно решение, с характер на определение, в прекратителната му част, подлежащо на отмяна. Решението е неправилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата на А. Денева срещу ПУП-ПЗ. За да отговори по същество на жалбата, засягаща законосъобразността на оспорената заповед, съдът е следвало да събере относими доказателства, каквито в случая липсват. Отсъствието им е довело до постановяване на решение, при неизяснена фактическа обстановка, водеща и до неправилно приложение на материалния закон. По делото не са установени и липсват: пълната административна преписка по издаване на оспорената заповед, съдържаща задание по чл.125 ЗУТ, инвестиционното предложение на собственика за изменение на ПУП, съгласувателни становища на заинтересованите институции - централни и териториални по чл.128, ал.6 ЗУТ, графична част на ПЗ, със задължителни и ограничителни линии на застрояване, вътрешни и външни линии на застрояване, максималната височина и етажност на сградите в новото УПИ и др.данни по чл.48, ал.2, т.1, б."а-т" от Наредба 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове; липсват данни за: наличие на одобрен ОУП за територията на община Чирпан и [населено място], за предвижданията за процесния имот по действащия кадастрален и РП на селото от 1970г., запазват ли се съществуващите в имота сгради или не, какво е конкретното предназначение за новосъздадения УПИ I-549, спрямо посочената УЗ-Смф, дали е за производствени нужди и какви или за производствени и жилищни заедно. Ако е за предимно производствени нужди, съгласно цитирания в обяснителната записка чл.23 и 25 от Наредба 7/2003г. ПНОВТУЗ, за каква производствена дейност става въпрос и съобразено ли е изискването да не е с вредни отделяния. Липсват и данни дали ПУП съответства на одобрена КККР на [населено място], както и основанието, на което е одобрен, поради разминаване в основанията по писмените доказателства към непълната адм.преписка. При липсата на данни за посочените обстоятелства е било невъзможно извършването на проверка за законосъобразност на оспорения ПУП-ПРЗ. Съдът е бил длъжен да укаже на страните да представят доказателства, както и служебно да изиска такива, респ.да назначи СТЕ за установяването им, като при неплащане на разноските за вещото лице, да ги присъди на страните със самото решение. Вместо това и в нарушение на чл.171, ал.2 и 4 АПК, е решил делото, без да изясни спора от фактическа страна и без СТЕ, която е заличил неоснователно, което е довело до постановяване на неправилно решение. Като неправилно обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. При новото разглеждане съдът следва да укаже на страните да представят доказателства за посочените обстоятелства и служебно да назначи СТЕ, която след като се запознае с пълната адм.преписка в община Чирпан и извърши проверка за наличието на действащ ОУП на гр.Чирпан, [населено място] и на ПУП-ПРЗ от 1970г., да отговори на част от поставените въпроси, за които се изискват специални знания, както и да изиска представянето на цветна скица копие от графичната част на ПУП-ПРЗ. При този резултат, по искането за разноски пред касационната инстанция, се дължи произнасянсе от първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане - чл.226,ал.3 АПК. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ и чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение