Решение № 12650 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10864/2008 г.

Решение № 12650 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10864/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 176 от АПК. Образувано е по молба с вх. № 3148 от 18.02.2009 г., подадена от Георги Маринов Вачев от гр. Велико Търново, съдържаща искане за допълване на Решение № 1124 от 27.01.2009 г. по адм. дело № 10864/2008 г. по описа на ВАС, четвърто отделение като непълно. Иска се съдът да допълни решението си като обсъди противоречието на ЗСПЗЗ - § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и сл. и ППЗСПЗЗ, с нормите на Конституцията на Република България, като констатира неконституционносъобразността им, като има предвид решението на Конституционния съд постановено по сходен казус - решение от 07.11.1996 г., пост. по дело № 21/1996 г., ДВ, бр. 103 от 03.12.1996 г. Сочи, че Конституцията не позволява принудително да се отчуждава частна земя. Иска се допълване, тъй като съдът не е обсъдил писмено доказателство - Решение № 221В на ПК, гр. Велико Търново, както и Определение № 2923/13.03.2008 г. по адм. дело № 2058/2008 г. на ВАС. В петитума е посочено, че се иска поправяне на решението като неправилно, а от друга страна се иска решението да се допълни, тъй като е налице пропуск от произнасяне и се постанови ново, с което се осигури справедлив процес. Направени са искания за произнасяне и по решение на Административен съд - Велико Търново № 187 от 19.06.2007 г. по адм. дело № 22/2007 г. Иска се настоящият състав да сезира Конституционния съд, като в обстоятелствената част не е посочено с какво искане, а в петитума се сочи, че сезирането следва да е относно конституционносъобразността на съдебното решение относно молбата за допълване на непълно решение, за да се даде възможност за сезиране в срок на Европейския съд по правата на човека. Ответникът по искането - кметът на община Велико Търново не изразява становище по молбата за допълване на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване, тъй като за да е непълно решението по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК следва същото да не е изчерпало спорния предмет - да липсва произнасяне по оспорения акт, в случая първоинстанционното съдебно решение, или да липсва произнасяне по цялото оспорване. Съдът се е произнесъл по целия предмет на спора, поради което не е налице непълнота на решението на ВАС и искането за допълването му е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Молбата за допълване на посоченото съдебно решение е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението, чието допълване се иска е постановено в рамките на касационно производство. Пред ВАС е обжалвано Решение № 313 от 21.07.2008 г. постановено по адм. дело № 278/2008 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Настоящият молител е обжалвал решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против бездействие на кмета на община Велико Търново да му съобщи актовете, с които са изготвени и одобрени оценките на земеделски земи - имоти № 522665, 523665, 520666 и 520667 по плана на новообразуваните имоти, в м. "Козлуджа", в землището на гр. Велико Търново. Против същото решение е подадена и втора касационна жалба от кмета на община Велико Търново, в частта му, с която същият е осъден да предприеме действия по съобщаване по реда на ГПК на Георги Вачев на оценката на земеделска земя, представляваща имот № 665, м. "Козлуджа", с ползувател Ненчо Нейков. С решението, чието допълване се иска, съдът е отхвърлил касационната жалба на настоящия молител и е уважил жалбата на кмета на община Велико Търново, като е отменил решението на Административен съд - Велико Търново, в оспорената част и е постановил решение по същество като е отхвърлил иска на Георги Вачев, за съобщаване на оценката по отношение имот № 665 по ПНИ на м. "Козлуджа", землище Велико Търново. При това положение неоснователно е твърдението в искането за допълване на съдебното решение, че същото е непълно. Съдът се е произнесъл и по двете касационни жалби, с което е изчерпан предмета на произнасяне. Произнесъл се е по касационната жалба на настоящия молител, като са обсъдени основните доводи в нея и е формирана воля по целия спорен предмет. Необсъждането на част от доводите и доказателствата (според молителя), дори и да е налице не обосновава наличие на непълно решение. Посоченото би било порок, обосноваващ неправилност, при обжалваемост на съдебното решение. Решението, чието допълване на иска не подлежи на последващ инстанционен контрол. Всъщност, чрез искането за допълване молителят се стреми да постигне друг резултат по делото, тъй като не е съгласен с постановения, което е недопустимо, в това число и чрез производство за допълване на непълно решение. При допълване на решението не следва да се посяга на основното решение, а само да се добави новото допълващо решение, докато в случая както от обстоятелствената част, така и от петитума на молбата става ясно, че молителят иска заместване на вече постановеното решение, което счита за неправилно, с ново, иска пререшаване на делото, което е недопустимо. Недопустими са и исканията, с решението за допълване съдът да се произнесе и по други цитирани решения на Административен съд - Велико Търново. Извън компетентността на ВАС е преценката за конституционносъобразност на нормите на ЗСПЗЗ с нормите на Конституцията. В настоящото производство е недопустимо да се разглеждат и възражения за противоречие на други подзаконови нормативни актове с нормите на Конституцията. Липсва основание за упражняването на правомощието на ВАС по чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България поради липса на противоречие на § 4 от ЗСПЗЗ с нормите на Конституцията. Последните три искания на молителя са и извън производството по чл. 176 от АПК. По изложените съображения, искането за допълване на решението на ВАС е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. На основание чл. 176 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение