Решение № 7273 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 952/2020 г.

Решение № 7273 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 952/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. Чимев срещу Решение № 6297 от 28.10.2019 г. по адм. дело № 7244/2019 г. на Административен съд – София-град.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Г. Чимев срещу Заповед №РД-01-423 от 31.05.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"), с която на основание чл. 148, ал. 10, т. 9 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) Г. Чимев е заличен от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП и е прекратен достъпът му до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП, тъй като дори и да е въведен некоректно регистрационния номер, то идентификацията на моторното превозно средство (МПС) е било възможно да се извърши по несъмнен начин по вписаните номер на двигател, номер на рама, дата на регистрация, данни за собственик и т. н.

Всички хипотези предвидени в разпоредбата на чл. 148, ал. 10 ЗДвП и съответстващата й разпоредба от чл. 15, ал. 2 от Наредба № Н-32/16.12.11 г. визират заличаване от регистъра в два случая, които могат да се обобщят по следния начин: по искане на определени лица и при възникнали съмнения, че резултатът от техническия преглед не отговаря на действителното състояние на ППС. Следователно в случая, при преценката дали заповедта съответства на материалния закон следва да се вземе предвид вида на допуснатите грешки както и обстоятелството, че МПС е било технически изправно.

По аргумент на § 2, т. 8 и 9 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба № 1-45), единствено идентификационния номер, а не регистрационния такъв е от значение за провеждане на идентификацията на МПС. При това положение некоректното въвеждане на регистрационния номер (една единствена цифра) не води до невъзможност това превозно средство да бъде идентифицирано по смисъла на тази наредба.

Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) не съдържа изискване председателят на комисията да въведе в протокола регистрационния номер, а само техническите данни, идентифициращи превозното средство - т. е. идентификационните данни поставени от производителя.

Касаторът излага подробни съображения за несъответствие на оспорената заповед с целта на закона, като се мотивира с Тълкувателно решение № 2 от 22.03.2011 г. на ВАС и решение на Съда на Европейския съюз за тълкуване на разпоредбата на член 9 а от Директива 1999/62.

Моли съда да отмени обжалваното решение, както и Заповед № РД-01-423/31.05.2019 г. Претендира разноски по делото. Касаторът се представлява от адв. И. Тончева, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Законът за движение по пътищата не предвижда облекчен режим за нарушения дължащи се на технически грешки, като не е валидно изискването за установяване на умисъл при извършването на такива грешки.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрк. Г. Иванов.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да отмени обжалвания административен акт, решаващият съд приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.12.2018 г. Г. Чимев, председател на комисия, включен в списъка към Разрешение № 1215 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадено на фирма "Селект-М-пропърти" ЕООД, издава Протокол № 18108357 и знак за техническа изправност № 17272928, както и удостоверение за техническа изправност със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", на лек автомобил Ауди А6 Олроуд Куатро. с посочен в протокола рег. [рег. номер на МПС].

На 24.01.2019 г. при извършена проверка в Информационната система на ИА "АА" за регистриране на периодични прегледи на контролно технически пункт с Разрешение № 1215, се установява, че на 15.12.2018 г. Г. Чимев е издал Протокол № 18108357, като е въвел в посочения протокол рег. [рег. номер на МПС], вместо действителния рег. [рег. номер на МПС] на проверения лек автомобил Ауди А6 Олроуд Куатро. За посоченото нарушение е издаден Акт за установяване на административно нарушение № 260543 за установено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-32.

На 30.01.2019 г. началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" – София е изготвя доклад за извършената проверка и прави предложение за започване на процедура за заличаване от регистъра на председателя на комисия Г. Чимев, който е издал документи за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство (ППС), неотговарящи на изискванията на Наредба №Н-32.

На 8.02.2019 г. Г. Чимев е уведомен за започване на производство за заличаване от Регистъра по чл. 148, ал. 9 ЗДвП.

На 15.02.2019 г. Г. Чимев представя възражение.

На 31.05.2019 г., със Заповед №РД-01-423 изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на основание чл. 148, ал. 10, т. 9 и ал. 12 ЗДвП, чл. 15, ал. 2, т. 9 от Наредба №Н-32, заличава Г. Чимев от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП, включен в списъка към Разрешение № 1215 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадено на фирма "Селект-М-пропърти" ЕООД, и прекратява достъпът му до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП.

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че заповедта е и материално законосъобразна. Излага, че дори да се касае за наличие на техническа грешка, законът не държи сметка за наличието на умисъл при въвеждането на некоректните данни за идентификация на ППС, представено на преглед, както и относно резултата от допуснатото нарушение и настъпването на вреди, доколкото се презумира, че по пътищата, отворени за обществено ползване е допуснато да се движи ППС, което не разполага с удостоверение за техническа изправност.

Решаващият състав приема, че не е налице несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона. В конкретния случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. След като административният орган при издаване на оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК.

Решението е правилно.

В съответствие с чл. 148, ал. 9 ЗДвП, ИА "АА" води регистър за издадените разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти.

Съобразно чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти вписани в регистъра по ал. 9, се заличават от регистъра, когато председателят на комисията, извършваща прегледите, въведе некоректни данни за идентификация на ППС, представено на преглед, в информационната система по чл. 147.

В конкретния случай фактите са безспорно установени. Спорно е дали допуснатата техническа грешка при въвеждане на данните за регистрационния номер на проверения автомобил представляват нарушение по смисъла на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП - въвеждане на некоректни данни за идентификация на ППС в информационната система по чл. 147.

На първо място правилен е изводът на административния орган и на съда, че за осъществяване на състава на това нарушение, респ. за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДВП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. В този смисъл, наличието на която и да е форма на вина е без значение за приложимостта на диспозицията на нормата, при установяване на останалите предпоставки от хипотезата й, които са именно – установяване на некоректно нанесени данни в информационната система, което е безспорно установено в процесния случай. Действително житейски разбираема е тезата на касатора, че най - вероятно става въпрос за допусната техническа грешка, но законодателят не е диференцирал извършването на деянието с оглед на субективния елемент, като не е предвидил и прилагане на мярката при системност по смисъла на § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП.

Неоснователни са твърденията на касатора, че некоректното въвеждане на регистрационния номер не води до невъзможност това превозно средство да бъде идентифицирано по аргумент на § 2, т. 8 и 9 от Наредба № 1-45, където са дадени легални дефиниции на понятията "идентификация" и "идентификационен номер". Посочените понятия, регламентирани с Наредба № 1-45 са относими за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства. В случая приложима е Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В Приложение № 5 на посочената наредба е се съдържа Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В Част II, Раздел I, т. I. от методиката, озаглавена "Идентификация на ППС", в т. 1, изр. второ е посочено, че при периодичен преглед за проверка на техническата изправност се извършва при съответствие на:

1. 1. регистрационния номер на превозното средство;

1. 2. категорията на превозното средство;

1. 3. марката (модела) на превозното средство;

1. 4. търговско наименование на ППС;

1. 5. идентификационния номер на превозното средство (VIN);

1. 6. номера на типовото одобрение (ако има) на превозното средство;

1. 7. номера на двигателя на превозното средство (за превозни средства без VIN – номерата на рамата и двигателя);

1. 8. опознавателния знак, определен в чл. 46, ал. 1, т. 12 от Наредба № I-45.

В чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 се регламентират конкретно данните, които въвежда председателят на комисията, извършваща периодичен технически преглед на автомобила, в протокола (приложения № 9, 10 или 11). Това са: техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация;

В т. 7, б. "б" е посочено, че когато заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, председателят на комисията вписва в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29 и сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните от протокола, въведени в системата;

В случая, видно от представеното копие от Протокол № 18108357, председателят на комисията е вписал некоректно регистрационния номер на автомобила, който по смисъла на методиката и чл. 11, ал. 3, т. 10 от Наредба №Н-32, е част от информацията за идентификация на ППС, която се въвежда в информационната система по чл. 147 ЗДвП. Следователно се касае за некоректни данни за идентификация на ППС въведени в ИС, по смисъла на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП, както правилно е установил съдът.

Всички визирани в чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 технически данни следва да бъдат въвеждани прецизно и точно, поради което законодателят е поставил императивни изисквания за периодичните прегледи на ППС, урегулирани като задължителни за всички моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, регистрирани в Република България. Аргумент в полза на значимостта на тази дейност (контролиране на техническата изправност на ППС) е пряката връзка с охраната на живота и здравето на гражданите. Целта на закона е безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората. В тази връзка правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в посочената хипотеза административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. При наличие на предпоставките на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП, председателят на комисията се заличава от регистъра. Органът не е компетентен да преценява съответна ли е тази мярка на принципите на чл. 6 АПК. Именно поради това заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, както правилно е приел и административният съд. Задължителните периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС целят опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата – чл. 2 ЗДвП, което налага ППС да бъдат идентифицирани коректно и еднозначно.

С оглед на изложеното, съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски по делото. Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение