Решение № 8135 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2011 г.

Решение № 8135 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Светлана Петрова Налбантова, гр. София, чрез проц. си представител адв. Иван Църцаров против Решение № 485/2010 г., постановено по адм. д. № 532/2010 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Светлана Налбантова против Заповед № 119/08.07.2010 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ 153067, м. "Хаджийски ливади", землище с. Мало Конаре. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че не е налице основание за незаконосъобразност във връзка с хипотезата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Касаторката твърди, че е нарушена процедурата по издаване на оспорения административен акт и по-точно чл. 128, ал. 3 ЗУТ, в смисъл, че не е уведомена в качеството й на собственик на съседен имот и заинтересувано лице. В чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е предвидено, че проектите се съобщават на заинтересованите лица. Съгласно § 4 ДР ЗУТ, съобщенията от компетентните органи на заинтересованите лица по този закон и актовете по неговото прилагане, когато не е указано друго, се правят по реда на АПК. В тази разпоредба е уреден и редът за уведомяване на отсъстващите лица. И доколкото в чл. 128, ал. 3 от ЗУТ не е посочен редът за съобщаване на проекта за ПУП, този ред е по чл. 61 АПК. До касаторката е изпратено обявление № 346/30.04.2010 г. за проекта за ПЧП, по реда на чл. 61, ал. 2 АПК, с известие за доставяне с обратна разписка на 04.05.2010 г., което е върнато на 29.05.2010 г. с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Видно от приложената служебна бележка /л. 31/, обявлението до жалбоподателката е поставено и на видно място в кметството на с. Мало Конаре на 08.06.2010 г. с указан едномесечен срок за проучване на проекта, съгласно чл. 128, ал. 5 ЗУТ, като е спазен редът по § 4 ДРЗУТ и чл. 61 АПК за съобщаване на проекта. И заповедта на кмета на община Пазарджик за одобряване на ПЧП е съобщена на жалбоподателката и тя е реализирала своевременно процесуалното си право на защита срещу акта. Поради това правилно е прието от съда, че не са нарушени съществени нейни процесуални права и законни интереси. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав