Решение № 16004 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5010/2018 г.

Решение № 16004 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5010/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Василев, представен от адв. К. Трифонова, срещу решение № 1182/23.02.2018 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело № 12514/2017 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 4504/01.10.2017 г., издадена от младши инспектор в 03 група, I сектор, Отдел "Пътна полиция" към СДМВР. От оплакванията на касатора се извеждат доводите му за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Като процесуално нарушение определя позоваването от съда на служебното му познание за съществуването на заповед № 8121з-1525/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, вместо да приложи докрай правилата на доказателствената тежест и да съобрази, че не е изпълнено от ответника указанието му за представяне на доказателства за компетентност на издателя на ЗПАМ. Иска отмяна на решението и на административния акт. Ответникът по касация младши инспектор в 03 група, I сектор, Отдел "Пътна полиция" към СДМВР не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред АССГ ЗПАМ е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС Фолксваген Голф с рег. [рег. номер на МПС]. Мотивите на акта съдържат констатации, че адресатът му е собственик на конкретно МПС и е го е управлявал при конкретни условия на време и място с концентрация на алкохол в кръвта 1. 16 промила. Правно основание за наредената правна промяна е разпоредбата на чл. 171, т. 2а ЗДвП. Адресат на акта е В. Василев. По констатациите на първостепенният съд В. Василев е собственик на процесното ППС; по времето и на мястото, посочени в акта е управлявал превозното средство с концентрация на алкохол в кръвта 1. 16 промила /погрешно е посочена концентрацията на алкохола в проценти/; издателят на акта е от категорията на полицейските органи по чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР, оправомощени от директора на СДМВР с представената по делото заповед № 513з-347/20.01.2017 г. да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 171, т. т. 1, 2, 2а, 4, 5, б. "а" и т. 6 от ЗДвП. Съдът е заявил познание за съществуването на заповед № 8121 з-1496/06.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, с която по реда на чл. 165 ЗДвП на директора на СДВР се възлагат правомощия за контрол по този закон. Съдът е зачел материалната доказателствена сила на АУАН. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че са осъществени предпоставките на чл. 171, т. 2а ЗДвП, тъй като превозното средство е управлявано от собственика му с концентрация на алкохол в кръвта над 0. 5 на хиляда. Признал е компетентността на издателя на ЗПАМ, съответствието на акта с изискванията за форма и с целта на закона, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаването му. Първоинстанционният съдебен акт е правилен. Предвид доводите в първоинстанционната жалба, макар да е в предмета на доказване, е било извън обхвата на доказването принадлежността на областните дирекции на МВР към службите, натоварени от МВР по реда на чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП да контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението..., т. е определянето им като служби за контрол по смисъла на чл. 172, ал. 1 ЗДвП. Затова и пропускът на съда да съобщи по реда на чл. 155 ГПК служебно известният му, но безспорен факт /вж. чл. 153 ГПК/ на определянето на ОДМВР като служби за контрол по чл. 172, ал. 1 във вр. с чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На безспорният служебно известен нему факт и на заповед № 515з- 347/20.01.2017 г. е основано установяването на съда за делегиране от ръководителя на службата за контрол на издателя на ЗПАМ на правомощието за налагането ?. Извън обхвата на доказване като безспорни, а и установени с АУАН са юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ по първата хипотеза на чл. 171, т. 2а ЗДвП. Установено несъмнено е управляването на МПС, за което е разпоредено прекратяване на регистрацията, от неговия собственик, след употреба на алкохол и с концентрация на алкохол в кръвта над 0. 5 промила. Правилното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение