Решение № 11743 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2016 г.

Решение № 11743 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК. Образувано е по три касационни жалби против решение № 292 от 15.06.2016 г. по адм. дело № 169/2016 г. на Административен съд - П. С него е отменено решение № 189-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия Б. за избор на общински съветници в част IV относно преференциите, дадени за кандидатската листа на ПП "Герб" и книжата са върнати за обявяване на действителните резултати при спазване на задължителните указания, дадени от съда в решението. В останалата част решението на ОИК е потвърдено. Първата касационна жалба е подадена от Коалиция "Реформаторски блок" с възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Втората касационна жалба е подадена от Ж. С. М. с възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Третата касационна жалба е подадена от Л. Г. К., Е. С. В., Г. С. Г., Д. В. Й. и Б. Н. Д. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон. Заинтересованата страна В. П. С. изразява писмено становище за процесуална недопустимост на втората и третата касационна жалба. Ответните страни В. П. М. и И. Ц. М. изразяват писмено становище за неоснователност на първата касационна жалба. Останалите ответни и заинтересовани страни не вземат отношение по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Мотивира се с изпълнение от първоинстанционния съд на всички задължителни указания, дадени в отменително решение на касационна инстанция. Огледани са всички недействителни бюлетини, а по отношение на СИК М. са огледани и действителните, подадени за ПП "Герб". Със заключения на съдебни експертизи съдът е установил, че не се променят изборните резултати за общинските съветници, разпределени по политически сили. Единствената промяна касае преференции за кандидати, предложени от ПП "Герб" и само в тази част е отменено решението, като са дадени конкретни указания за постановяване на ново в тази му част. Касационните жалби, подадени от коалиция "Реформаторски блок" и от Ж. С. М. са от надлежни страни в установения в чл. 459, ал. 1 ИК срок и са процесуално допустими, а по същество неоснователни. Третата касационна жалба, подадена от Л. Г. К., Е. С. В., Г. С. Г., Д. В. Й. и Б. Н. Д. е недопустима, като подадена от лица без правен интерес от обжалване. Производството пред административния съд е в хипотезата на чл. 226 от АПК, тъй като е проведено след постановяване на отменително решение № 1903 от 19.02.2016 г. по адм. дело № 14179/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Данните по делото сочат, че то е образувано по две жалби /доколкото жалбата от БСП е оставена без разглеждане/ против решение № 189-МИ от 26.10.2015 г. на ОИК - Б. за определяне на общинската избирателна квота; обявяване на избраните 13 общински съветника; разпределение на мандатите за общински съветници между четири политически сили - Българска социалистическа партия - 2, Народен съюз - 5, ПП "Герб" - 4 и ПП "Глас народен - 2 и обявяване разпределението на преференциите за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите и коалициите, получили мандати. Първата жалба е подадена от В. П. М. и И. Ц. М. Възраженията по жалбата са за допусната техническа грешка при отразяване на преференциите между кандидати № 6 и 7 в секция № 6 в село М., което е довело да грешка и при обявяване на кандидатите на политическата сила, обявени за избрани общински съветници в ущърб на кандидат № 8. Втората жалба е подадена от Коалиция "Реформаторски блок" с твърдения за допуснати нарушения на изборния процес при отчитане на недействителните бюлетини във всички избирателни секции на общината. Основният довод е бил, че са отчитани, като недействителни бюлетини такива, които са били действителни съгласно критериите, въведени в ИК. Приложени са протоколите на всички секционни комисии, в които съществуват незначителни поправки, не са подписани с особени мнения и няма представени възражения. Разпитани са, като свидетели членове на комисиите относно изборния процес, както и предаването на протоколите в ОИК и съставянето на нови такива. Съдът не е уважил искането на жалбоподателите да провери недействителните гласове във възка с конкретните възражения от Коалицията. Не е събрал никакви доказателства и относно твърдяната грешка при вписване на преференциите между кандидати № 6 и 7 на ПП "Герб" в СИК № 6. На формални основания е приел жалбите за неоснователни и с решение № 692 от 26.11.2015 г. е потвърдил акта на ОИК по чл. 454 ИК. Решението е обжалвано с касационни и частна жалби, по които е образувано касационно производство пред ВАС. К. инстанция е констатирала допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които пряко са довели до неправилност на първоинстанционното решение. То е отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК делото е върнато за ново разглеждане с ясни, точни и конкретни указания относно процесуалните действия, които следва задължително да се извършат от съда. За изясняване на възраженията, направени от представителя на коалицията, че са отчитани, като недействителни бюлетини, такива, които са били действителни по отношение на вота за съответната листа, без да се отнесат към бюлетините, съдържащи предпочитание, касационната инстанция е указала задължително провеждането на оглед на всички недействителни бюлетини. Извършването на такъв е определено, като единственият начин да се установи наличие или липса на твърдяното от представителя на коалицията нарушение при отчитането. Касационният съдебен състав е отчел съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при разглеждане на жалбата, подадена от В. П. М. и И. Ц. М. за допусната техническа грешка при нанасяне на резултата от преференциалния вот в СИК № 6. В тази връзка е указал задължителна проверка на действителните бюлетини за ПП "Герб" в СИК, с. М. и отразените в тези бюлетини предпочитания. Указал е и преглед на черновата от протокола на СИК с оглед възможността при преписване на данните в него при изготвяне на окончателния протокол да е допусната твърдяната техническа грешка. При новото разглеждане на делото указанията са стриктно изпълнение. Съдът в присъствие на представители на страните е извършил оглед на всички недействителни бюлетини от всички изборни секции, копия от които са приложени по делото, като писмени доказателства. Огледът е довел до промяна на броя недействителни бюлетини, отразен в протоколите на СИК и залегнал в протокола на ОИК. Извършен е оглед и на всички действителни бюлетини, подадени за ПП "Герб" в секция № 6 в отразяване на преференциите за номера на отделните кандидати от листата на политическата сила. Констатирани са разминавания с протокола на СИК, съответно на ОИК за тези преференции. Това е наложило изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да изчисли изборните резултати при новите установявания. В основната експертиза вещото лице след направените изчисления съгласно методиката по ИК е достигнало до категоричен извод, че разпределението на мандатите на общинските съветници в общината не се променя. Не се променя и списъка на обявените за избрани кандидати за общински съветници. Единствена промяна съществува при преференциалния вот за листата на ПП "Герб" в резултат на правилното отчитане на действителните бюлетини, подадени за кандидатите на политическата партия в СИК № 6. В допълнителното заключение е изчислено, че с четвърти резултат от 99 броя преференции, за общински съветник би следвало да бъде обявен И. Ц. М., вписан в листата на политическата партия под № 8 на мястото на обявения за избран и вписан в листата под № 6 - Ж. С. М. Действителният им резултат се отнася 99 действителни гласа общо от всички секции за Магаранов към 65 за Митрев. Въз основа на новите фактически установявания, съдът е направил и правните си изводи за основателност на жалбата на И. Ц. М. и неоснователност на жалбата на Коалиция "Реформаторски блок". Отменил е решението на ОИК само в частта му, в която е обявено разпределението на заявените предпочитания, преференции за отделните кандидати за кандидатската листа на ПП "Герб" и го е върнал на компетентния административен орган за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите на решението. В останалата част е счел акта на ОИК за законосъобразен и го е потвърдил. Решението е правилно. По касационната жалба, подадена от процесуалния представител на Коалиция "Реформаторски блок": На първо място се правят доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отказ на съда да бъдат разпитани 11 свидетели - членове са различни СИК, както и извършване на комплексна почеркова експертиза и химическа експертиза на химикална паста, с която са попълвани недействителните бюлетини. На второ място се твърди нарушение на материалния закон. Доводите са неоснователни. Доказателствените искания са във връзка с изцяло променената позиция на този жалбоподател, извършена едва при повторното разглеждане на делото. При първоначалното разглеждане на делото, както и в касационното производство възраженията са били на плоскостта на неправилно отчитане на действителни бюлетини при прилагане на правилата на чл. 437 ИК, като недействителни такива. Това е очертало предмета на спора и дължимите задължителни действия на съда за изясняването му. При спазване на задължителните указания на Върховния административен съд в отменителното му решение и огледа на всички недействителни бюлетини във всички избирателни секции на общината, страната коренно е променила възраженията си, като е започнала да твърди вече манипулации върху изборните книжа, извършени след отчитане на изборните резултати и предаване на протоколите за съхранение. Цялата касационна жалба е изградена на тази основа, като се борави единствено с общи логически твърдения на пълномощника на страната и в този смисъл превратно се тълкуват събраните по делото доказателства. Съдът в присъствие на представители на страните по делото е извършил оглед на недействителните бюлетини и е отчел резултатите според изразената в тях воля на гласоподавателите. Касационният жалбоподател обаче цялостно игнорира резултатите от огледа на недействителните бюлетини, извършен точно по негово искане за установяване на точно формулирани от самия него възражения. Без значение за процеса е дали председателят на СИК № 1 е правил отбелязване върху бюлетините с молив. Подобно действие само по себе си съставлява нарушение на изборните правила и по никакъв начин не би следвало да послужи за основа за последващи правни изводи. Бюлетините се намират по делото и всяка от страните е имала възможност да види отразяванията върху тях. Опаковането на изборните книжа и съхраняването им по начин, различен от указания от ЦИК е последващо във времето и като такова не е относимо към отчитането на изборните резултати. Направените от съда правни изводи след оглед на всички недействителни бюлетини и установяването от съдебно-техническата експертиза, че това не води до ново разпределение на мандатите са обосновани и в съответствие с материалния закон. Доводите за допуснати нарушения при отчитане на преференциалния вот в СИК № 6 относно кандидатите от кандидатската листа на ПП "Герб" и за характера на тези нарушения, дали те съставляват грешка в пресмятанията, изобщо не подлежат на обсъждане, тъй като те по никакъв начин не касаят правното положение на коалицията. Ето защо жалбата е неоснователна. По касационната жалба, подадена от Ж. С. М.: На първо място в касационната жалба се твърди допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото са проверени само резултатите от отчитането на преференциалния вот в действителните бюлетини единствено в СИК № 6. Касационният жалбоподател смята, че следва да се проверят действителните бюлетини във всички избирателни секции в общината. Възражението е неоснователно. В тази част производството по делото е образувано въз основа на първоинстанционна жалба, подадена от В. П. М. и И. Ц. М. В нея се съдържа единствено твърдение за допусната техническа грешка при вписване в протокола на СИК на преференциите, подадени за Михайлов, като кандидат № 7 в листата на ПП "Герб" в полза на кандидат № 6 в същата листа - Ж. С. М. От това се прави извод, че в резултат на така допуснатата грешка вместо да бъде обявен за избран за общински съветник кандидат № 8 в листата, който има повече получени общо преференции, неправилно е обявен за избран кандидат № 6, който без погрешно вписаните преференции, би имал по-малко такива от кандидат № 8. С жалбата е очертан кръгът на изследване, който правилно е ограничен до изследване на преференциалния вот за кандидатите от листата на ПП "Герб" в действителните бюлетини, отчетени в СИК № 6. Поради това и ВАС в отменителното си решение е дал изрично указание точно за тази секция да се проверят действителните бюлетини на политическата партия. Резултатите от проверката са обективирали извода на експертизата, че е налице промяна на резултата от преференциалния вот. Персоналната промяна е предмет на нарочно изследване в допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза. В него е констатирано, че с общ брой от 99 преференции, на четвърто място попада не Ж. С. М., а И. Ц. М. В този смисъл е постановено и отменителното решение на административния съд. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че Митрев е оспорил експертизите. Оспорването, направено кратко и голословно в писмено становище от 3.06.2016 г. - л. 1490 от делото в действителност е искане да се извърши оглед на всички действителни бюлетини за ПП "Герб" във всички избирателни секции. Правилно не е уважено от съда с оглед забраната по чл. 226, ал. 2 АПК, а също и с оглед на факта, че предметът на изследване за правилното разрешаване на възникналия спор е друг. Жалбата е неоснователна, а решението е правилно и в тази му част. По касационната жалба, подадена от Л. Г. К., Е. С. В., Г. С. Г., Д. В. Й. и Б. Н. Д.: При първоначалното разглеждане на делото първите четирима жалбоподатели, като обявени за избрани общински съветници от "Народен съюз" са конституирани, като заинтересовани страни. Наред с тях, като заинтересована страна е конституиран и първият избран от листата на политическата сила - К. Г. В. М. К. Г. В. е избран и за кмет на община Б. /обстоятелството се установява от данните по делото и от официалния сайт на община Б./. Поради това на негово място е обявен за избран за общински съветник Б. Н. Д. - също видно от поименния състав на общинския съвет на сайта на общината. Това дава основание на съда да приеме, че и петимата касационни жалбоподатели са обявени за избрани общински съветници. Като такива те нямат правен интерес да обжалват решението в частта му, в която е потвърдено решението на ОИК за избор на общински съветници. Същевременно те не са адресати на решението в отменителната му част, доколкото то касае само разпределението на местата за общински съветници от листата на ПП "Герб". Липсата на правен интерес води до процесуална недопустимост на касационната им жалба. Тя следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство подлежи на прекратяване. Искане за присъждане на направените разноски пред административния съд в първоинстанционното производство и в настоящото производство е направено от В. П. М., който при първоинстанционното производство е представляван от адвокатите Лулчев и Иванова и от И. Ц. М., който е участвал лично. Няма данни никой от двамата да е направил разноски при разглеждането на адм. дело № 786/2015 г. на ПАС. П. новото разглеждане на делото В. П. М. е представляван от адвокат Харизанова с представен договор за правна помощ на л. 34 от адм. дело № 169/2016 г. на същия съд. В договора е фиксирана договорена сума от 500 лева. В графата "заплатена сума" обаче липсват каквито и да било отразявания. Данни за извършени разноски в касационното производство няма. Единствено доказан разход, направен от В. П. М. е сумата 100 лева - платена за съдебно-техническа експертиза. Поради това в такъв размер следва да се уважи искането му за разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение