Решение № 2411 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9301/2008 г.

Решение № 2411 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9301/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Сдружение за опазване на дивата природа", гр. Варна, против решение № 315/7.05.2008 г. постановено по адм. д. № 379/2007 г. по описа на Варненския окръжен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Варна не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваната страна "ИНОС 1" ЕООД гр. Варна оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № 2-2/101/2005 г. на директора на РИОСВ гр. Варна, с което е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение - Изграждане на ветроенергиен парк "Калиакра", в имоти № 000386, 000387 и 000388, находящи се в землището на с. Българево, община Каварна, с инвеститор "ИНОС 1" ЕООД. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало по искане на "ИНОС 1" ЕООД за извършване на преценка на необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционно предложение - Изграждане на ветроенергиен парк "Калиакра". С решение от 12.02.2005 г. директорът на РИОСВ гр. Варна е постановил да се извърши ОВОС с мотиви, че площадката е разположена на миграционния път на птиците "Виа Понтика", предложението ще засегне орнитологично важни места и местообитания на редки и защитени видове. На 15.04.2008 г. възложителят е внесъл в РИОСВ Варна доклада за ОВОС и качеството му е оценено със степен "Б". На 26.04.2008 г. е открита процедура за обществено обсъждане на инвестиционното предложение, като обявата за това е разгласена във в. "Народно дело" бр. 98/29.04.2008 г. На 31.05.2008 г. е проведено общественото обсъждане, за което е съставен протокол и са представени становища от Българско дружество за защита на птиците, Българско херпетологично дружество, Сдружение за дива природа "Балкани", Българска асоциация за алтернативен туризъм и др. Със заповед от 09.06.2008 г. административният орган е насрочил заседание на Експертния екологичен съвет към РИОСВ Варна за разглеждане на доклада за ОВОС. Последният на проведено заседание на 17.06.2008 г. при наличие на кворум и мнозинство е взел решение за одобряване на инвестиционното предложение. Процедурата е приключила с издаване на оспореното решение. При така установената фактическа обстановка Варненският окръжен съд е направил изводи, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че при постановяване на решението за ОВОС не са взети предвид многобройните отрицателни становища. Посочено, е че от страна на инвеститора са предприети необходимите законови мерки за уведомяване на засегнатото население и провеждане на процедурата по обществено обсъждане на доклада, като в последния подробно са изследвани проблемите с видовото разнообразие, защитените и изчезващите видове и местообитания и е приел за неоснователно оплакването, че не е извършено реално проучване на въпросите, свързани с нарушаване на екосистемното равновесия. Съдът е счел за неоснователни твърденията на жалбоподателя за нарушение на Бернската и Бонската конвенции, както и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна и Директива 79/409 ЕИО за опазването на дивите птици и е направил заключение за законосъобразност на оспорения административен акт. Обжалваното решение е правилно. Изводите на съда за съответствие на оспорения индивидуален административен акт с материалноправните разпоредби на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), е законосъобразен. Актът е издаден от компетентния орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите в чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити. Неоснователни са доводите на касатора, че в решението по оценка на въздействието върху околната среда не са изложени мотиви, а съдът е пренебрегнал липсата на произнасяне на органа относно негативния ефект на инвестиционното предложение върху биологичното разнообразие и видовете по Приложение № 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) в района на инвестиционното предложение. Видно от решението за ОВОС, е че в същото са изложени фактическите основания за издаването му, като е направен извод, че реализацията на инвестиционното предложение на избраната площадка и последващата експлоатация на обекта няма да доведат до значими по стенен и трайни по време отрицателни въздействия върху компонентите на околната среда при условие, че стриктно се изпълняват мерките, включени в Плана за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия върху околната среда, който е приложен към Доклада за ОВОС. Административният орган се е позовал на извършения мониторинг на миграцията на птиците на избраната площадка, резултатите от който са използвани при изготвянето на ОВОС и са послужили за количествена оценка на риска за птиците при експлоатацията на обекта. Като общо условие за осъществяване на инвестиционното предложение е разпоредено да се изпълняват мерките за намаляване на отрицателните въздействия върху околната среда, включени в Плана за изпълнение на мерките по раздел 7 от Доклада за ОВОС. Описаният план е неразделна част и от решението за ОВОС, оформен като приложение № 1. Неоснователни са и доводите, че при постановяването на решението по ОВОС не са взети предвид многобройните отрицателни становища на организациите, участващи в общественото обсъждане на доклада за ОВОС. В изпълнение на чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС, след проведеното обществено обсъждане, инвеститорът е представил на компетентния орган подробни писмени становища по всяко едно от постъпилите възраженията в резултат на общественото обсъждане, които са съобразени и при постановяване на решението по ОВОС, видно от мотивите, изложени в последното. Следователно административният орган е обсъдил релевантните обстоятелства за постановяване на решението и е направил заключение, че инвестиционното предложение няма да доведе до значими по степен и трайни по време отрицателни въздействия върху околната среда. Следва да се отбележи, че към момента на издаване на оспорения административен акт (23.06.2005 г.) територията, върху която е предвидено осъществяване на инвестиционно предложението и за която е извършена ОВОС не е била нито защитена зона, нито защитена територия. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Ето защо са неоснователни твърденията на касатора за нарушение на чл. 30 и сл. от ЗБР. Твърденията за нарушение на изискванията на чл. 4, т. 4 от Директива 79/409 (ЕИО за опазването на дивите птици и на чл. 4, ал. 5, вр. чл. 6, ал. 2, 3 и 4 от Директива 92/43) ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, също са неоснователни. Цитираните норми регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените територии. В случая терена за осъществяване на инвестиционното предложение не е защитена територия, а към момента на постановяване на оспорения административен акт не е бил включен и в списъка на защитени зони за опазване на дивите птици и в списъка на защитени зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, а е било налице предложение от "Българско дружество за защита на птиците" за включването му. Посочените директиви са транспонирани в ЗБР, като промените в последния са обнародвани в ДВ бр. 94/2007 г., нормите на чл. 4, ал. 5, вр. чл. 6, ал. 2, 3 и 4 от Директива 92/43 (ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна са възпроизведени в чл. 31 и сл. от ЗБР. Доводите, изложени в касационната жалба, по съдържанието на доклада за ОВОС, съдът намира за неоснователни. Докладът отговаря на изискванията за обхват и съдържание, посочени в разпоредбите на чл. 96, ал. 1 от ЗООС - изследван е потенциалния ефект на ветроенергийния парк върху орнитофауната и е предвидена радарна система за ранно откриване на птици и намаляване на риска от удари на птици в роторите на турбините (т. 2.1.2 от ДОВС, стр. 12) Проведено е мониторингово изследване върху пролетната миграция на птиците в района на н. Калиакра от Института по зоология към БАН и резултатите от него са изложени в доклад и са обсъдени на проведеното заседание на Експертния екологичен съвет към РИОСВ. В протокола за проведеното заседание са предвидени конкретни условия към проектирането на инвестиционното предложение, възпроизведени и в решението по ОВОС. Неоснователни са и доводите, че не е отчетен ефектът на инвестиционното предложение върху застрашените природни местообитания и видове. Съставът на растителните и животински видове, срещащи се на терена, тяхната численост и местообитания са описани подробно в Доклада за ОВОС (т. . 3.8.1 и 3.8.2) като са взети предвид при количественото оценяване на риска от изграждането на ветроенергийния парк за растителния и животинския свят. За запазване на специфичните природни дадености в Доклада за ОВОС и решението за ОВОС са дадени задължителни предписания и план от мерки за запазването им. В Условията към проектирането на инвестиционното предложение, неразделна част от оспореното решение, са предвидени конкретни мерки в тази насока - ограждането на обекта следва да осигури безпрепятствено придвижване на влечуги, гризачи и други дребни бозайници (т. 8); предвидено е върху фундаментите на ветрогенераторите да се предвиди насипване на хумусен пласт с цел възстановяване на нарушените хабитати и повторното им заселване със съответните растителни и животински видове (т. 6); предвидено е и определяне на площадки за временно съхранение на отделения хумусен пласт и земни маси (т. 9). От изложеното дотук следва, че като е направил заключение за законосъобразност на оспорения акт Варненският окръжен съд е постановил решение съответно на материалния закон. Изводите на съда са в съответствие със събраните по делото доказателства, поради което оплакването на касатора за необоснованост на решението е неоснователно. Неоснователни са доводите за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Варненският окръжен съд е изяснил относимите факти и е обсъдил доводите и възраженията на страните. Подробно е обсъдил възраженията за нарушения на процедурата по ОВОС и липса на мотиви на административния акт и е достигнал до обоснован извод за липса на такива. Що се отнася до възражението за неправилно определения обхват на допусната по делото експертиза, то също е неоснователно. Съдът правилно е приел, че част от поставените въпроси представляват въпроси по съществото на спора, които се отнасят до процедурата по одобряване на доклада по ОВОС и следва да се преценяват с оглед събраните в административното и съдебно-административното производство доказателства от съда. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,