Решение № 8110 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5245/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на „АСАП“ ЕООД, подадена чрез упълномощени адвокати Е. Димова и А. Александров, против решение № 317/16.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-220/2026 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Според касатора, КЗК неправилно е потвърдила като законосъобразно отстраняването на дружеството от участие в процедурата, а помощната комисия на възложителя е излязла извън правомощията си като е обсъждала допълнително поисканите сертификати. По подробно развити съображения претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът – министъра на вътрешните работи /поради отпаднала делегация/ чрез процесуален представител старши юрисконсулт Х. Кавлачки в депозиран отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на касатора. Ответникът – „ТехноЛогика“ ЕАД, чрез процесуален представител адв. Д. Сариева в представено писмено становище и в открито съдебно заседание излага подробни съображения за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждане на разноски. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „АСАП“ ЕООД срещу Решение № D52617707/09.02.2026 г. на зам.-министъра на вътрешните работи, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № 8121з-113/05.02.2025 г. на министъра на вътрешните работи, за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционна поддръжка на АИС „Единен център за обработка на нарушенията“ и надграждане на допълнителни функционалност“ за период от 36 месеца“ финансирана по Фонд „Безопасност на движението“, открита с Решение № F539096/16.09.2024 г. на възложителя. Атакуваното решение на възложителя е второ по ред, след влизане в сила на Решение № 912/09.10.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК - 671/2025 г., с което е отменено предходното решение на възложителя за определяне на изпълнител (Решение № D46286317/14.07.2025 г.), като КЗК е приела, че от представената от „АСАП“ ЕООД информация не може да се установи съответствие с критерия за подбор - участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Установила е, че от страна на „АСАП“ ЕООД не е представена достатъчно информация относно притежавани сертификати от експерти от екипа за изпълнение на поръчката, поради което е приела, че при връщането на преписката на възложителя и продължаването на процедурата, от „АСАП“ ЕООД, на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП, трябва да бъде изискано да представи сертификатите на четирима експерти, от които само двама имат отношение към настоящия спор, а именно: За експерт „бизнес анализатор“ Г. Ц. К. - сертификат per. № Т-000- 89512/07.06.24 г. /срок на валидност - 3 години от датата на издаване/, с който се удостоверява, че същият е преминал 5 дневно /в периода 03.06.24 г. - 07.06.24 г./ обучение и издържал изпит на тема „Certified Business Analysis Professional“; За експерт „база данни“ Б. Е. Д. - сертификат per. № Т-000-89985/11.10.24 г. /срок на валидност - 3 години от датата на издаване/, с който се удостоверява, че същата е преминала 5 дневно /в периода 07.10.24 г. - 11.10.24 г./ обучение и издържал изпит на тема „Разработване на релационни СУБД“. След разглеждане на представените от „АСАП“ ЕООД документи, възложителят е издал Решение № D52617707/09.02.2026 г., предмет на настоящото разглеждане, като е отстранил „АСАП“ ЕООД на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „б“, предл. второ от ЗОП във връзка с чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като не е представил изискваща се информация, свързана с удостоверяване на изпълнението на критерия за подбор, предварително посочен и обявен в документацията за участие и в обявлението на обществената поръчка. За да постанови обжалваното решение КЗК е разгледала и обсъдила възраженията на жалбоподателя във връзка с отстраняването му от процедурата на обществената поръчка и като краен резултат КЗК е посочила, че участникът „АСАП“ ЕООД не е представил изискваща се информация, свързана с удостоверяване на изпълнението на критерия за подбор, предварително посочен, и обявен в документацията за участие и в обявлението на обществената поръчка - да разполага с Бизнес анализатор, притежаващ валиден професионален сертификат в областта на бизнес анализа (Certified Business Analysis Professional или еквивалентен), и Експерт бази данни, притежаващ валиден сертификат за сертифициран разработчик на релационни СУБД или еквивалент. Поради което е приела за законосъобразно и отстраняването му от процедурата по обществената поръчка на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F539096/16.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи е открита на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционна поддръжка на АИС „Единен център за обработка на нарушенията" и надграждане на допълнителни функционалности“ за период от 36 месеца“. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер уникален № 00752-2024-0075. Като част от критериите за подбор е посочено, че участникът следва да разполага с експерт - Бизнес анализатор, който наред с останалите изисквания като образователна квалификация; общ и специален професионален опит и др. следва да притежава валиден професионален сертификат в областта на бизнес анализа (Certified Business Analysis Professional или еквивалентен). Също така участникът следва да разполага и с експерт- „База данни“, който наред с останалите изисквания като образователна квалификация; общ и специален професионален опит и др. следва да притежава валиден професионален сертификат за сертифициран разработчик на релационни СУБД или еквивалент. Спорът в настоящото производство се свежда до това дали представените от страна на касатора сертификати относно експерт - Бизнес анализатор и експерт- „База данни“ са валидни и отговарят на изискванията на възложителя. Няма спор, че участникът „АСАП“ ЕООД е представил сертификати издадени от TEST.BG (Национален сертификационеи център) за следните служители, които са посочени за изпълнение на конкретни дейности по поръчката, както следва: за Г. Ц. К. - сертификат per. № Т-000-89512/07.06.24 г. (срок на валидност - 3 години от датата на издаване), с който се удостоверява, че същият е преминал 5 дневно (в периода 03.06.24 г. - 07.06.24 г.) обучение и издържал изпит на тема „ Certified Business Analysis Professional “ и за Б. Е. Д. - сертификат per. № Т-000-89985/11.10.24 г. (срок на валидност - 3 години от датата на издаване), с който се удостоверява, че същата е преминала 5 дневно (в периода 07.10.24 г. - 11.10.24 г.) обучение и издържал изпит на тема разработване на релационни СУБД". В изпълнение на с дадените задължителни указания с влязло в сила решение № 912/09.10.2025 г. на КЗК, помощната комисия на възложителя при възобновяване на работата си на основание чл. 67, ал. 5 ЗОП е изискала да бъде предоставена информация на какво основание са издадени представените от участника „АСАП“ ЕООД сертификати от TEST.BG и допълнителни писмени доказателства за това дали TEST.BG е акредитиран партньор на съответен признат орган, който има право да извършва обучения по одобрени и утвърдени методологии, както и дали е оторизиран да издава сертификати от следните сертификационни органи: International Institute of Business Analysis (IIBA), който е оторизиран да издава „Certified Business Analysis Professional“ сертификат; признат сертификационен орган, оторизиран да издава „ Сертификат за разработчик на релационни СУБД“, в това число с конкретно посочване на тип СУБД - такива като Oracle Database, IBM Informix, MySQL, PostgreSQL u др.; International Software Quality Institute (iSQI) който е оторизиран да издава „Сертификат за осигуряване на качеството на софтуерната разработка ISTQB Certified Tester". Да бъдат представени доказателства, че издадените от Test.bg сертификати са еквивалентни на изискуемите от Възложителя. Също така, да бъде предоставена и допълнителна информация за проведените курсове на обучение, с цел преценка до каква степен е изградена професионалната компетентност на служителя и поради липса на яснота за преминатите модули, лекции, практика, обхват на преподавани знания и възприети такива. Изискана е също да бъде предоставена подробна информация по кой начин тези кратки курсове осигуряват ефективно и устойчиво усвояване на знания и умения в съответните области, тъй като от предоставената информация това не може да се прецени, тъй като извършените обучения са проведени в сравнително кратък период от време (в рамките на 4/5 дни). Да бъдат представени доказателства или информация за начина на провеждане на обучението и изпитите на посочените в сертификатите лица, както и да бъдат представени доказателства или информация за квалификацията на лицата, които подготвят темите, въпросите от тестовете и практическите задачи. В отговора на „АСАП“ ЕООД се поддържа тезата, че сертификатите, представени за експертите, са издадени от TEST.BG в качеството му на пълноправен член на International Webmasters Association /IWA/ Това обстоятелство се сочи като основание за валидността и професионалната легитимност на сертификатите. Наред с това обаче участникът не представя доказателства, от които да е видно, че International Webmasters Association издава, администрира или е делегирал правомощия за издаване на такива сертификати, нито че TEST.BG разполага с изрично предоставено право да ги издава от името или под егидата на IWA. Освен това, липсват данни и писмени доказателства за това дали TEST.BG е оторизиран да издава сертификати от сертификационните органи: International Institute of Business Analysis /IIBA/, който е оторизиран да издава “Certified Business Analysis Professional“ /CBAP/ сертификат; признат сертификационен орган, оторизиран да издава “Сертификат за разработчик на релационни СУБД“, в това число с конкретно посочване на тип СУБД - такива като Oracle Database; IBM ;Informix; MySQL; PostgreSOL и др: International Software Quality Institute fiSOD. който е оторизиран да издава “Сертификат за осигуряване на качеството на софтуерната разработка ISTQB Certified Tester“. При анализ на публично достъпната информация за дейността, структурата и сертификационния обхват на International Webmasters Association се установява, че асоциацията се фокусира върху сертификационни схеми, свързани с уеб технологии, като например Certified Web Professional /CWP/ и свързаните с него уеб-профили. Не се установява IWA да издава сертификати като „Certified Business Analysis Professional“, „Разработка на релационни СУБД“ или „ISTQB /International Software Testing Qualifications Board/. Членството на TEST.BG в IWA, както и участието му в мрежата на Pearson VUE, Prometric и Certiport, не предоставят автоматично или законно право за издаване на процесиите сертификати, тъй като тези организации са изпитни платформи и мрежи от тест центрове, а не сертификационни органи. Посоченото по- горе е установено и от помощната комисия на възложителя. Освен това, липсват данни и писмени доказателства за това дали TEST.BG е оторизиран да издава сертификати от сертификационните органи: International Institute of Business Analysis, който е оторизиран да издава „Certified Business Analysis Professional“ сертификат:; признат сертификационен орган, оторизиран да издава „Сертификат за разработчик на релационни СУБД“ (в това число с конкретно посочване на тип СУБД - такива като Oracle Database. IBM Informix. MySQL. PostgreSOL и др. В този смисъл, при положение че участникът не е представил доказателства за сертификационни правомощия, произтичащи от International Webmasters Association, а от публично достьпната информация не се установява IWA да издава или администрира такива сертификати, не може да се приеме, че членството на TEST.BG в асоциацията представлява валидно основание за тяхното издаване и следователно представените сертификати не доказват изисканата от Възложителя професионална компетентност. Следва да бъде посочено, че липсва и доказателство за еквивалентност - не са представени сравнителни таблици, референция към стандарт /рамка, признание от съответния орган и др. Предоставен е единствено описателен маркетингов текст, който не доказва оторизация, еквивалентност, нито правото TEST.BG да издава такива сертификати. Използвани са общи формулировки и термини. Не е доказана и еквивалентност с конкретни международно признати сертификати. За еквивалентност е необходимо: официално признание от съответния орган, съпоставка на компетентности, стандарт (ISO, EQF, ESCO и др.), декларация от акредитиран орган и т.н. Представено е маркетинговото описание, което няма доказателствена стойност, която да доказва професионалната компетентност на лицата. Неоснователно е оплакването на касатора, че помощната комисия на възложителя не е следвало да извършва проверка на сертификатите, а само да ги изиска. Съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП комисията има правомощието, при необходимост, да изисква от участниците допълнителна информация или разяснения във връзка с представените документи. Това правомощие, възпроизведено и в разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/, е функционално свързано с основната й задача да извърши обективна и законосъобразна оценка на съответствието на участниците с поставените от възложителя изисквания за постигане на целта на възлагането - да се избере най-подходящия изпълнител. Извършването на допълнителни действия по проверка на съдържанието и характера на представените сертификати, включително относно техния издател и приложимата сертификационна схема, представлява упражняване на предоставено по закон правомощие, а не излизане извън рамките на указанията на контролния орган. Следва да се посочи, че самото изискване за наличие на „валиден професионален сертификат“ по своята правна и съдържателна същност предполага придобиването му въз основа на призната сертификационна схема, която удостоверява наличието на професионални компетентности чрез независим механизъм за оценка, т.е. същото не се изчерпва с формалното наличие на документ с подобно наименование, а предполага наличието на определени съществени характеристики - обективност на оценяването, изисквания за опит или квалификация, стандартизирана процедура за придобиване и поддържане на валидност. Настоящата съдебна инстанция споделя изложеното от КЗК, че липсата на изрично посочване на конкретен сертифициращ орган не освобождава участниците от задължението да докажат, че представеният сертификат е издаден въз основа на сертификационна система. Ако се допусне обратното, би означавало изискването за „професионален сертификат“ да бъде сведено до чисто формален критерий, който може да бъде изпълнен чрез всеки документ, самостоятелно издаден от обучителна или тестова платформа, без гаранции за независимост, стандартизираност или професионална компетентност. Подобно тълкуване би обезсмислило поставеното изискване и би лишило възложителя от възможността да гарантира, че участниците разполагат с експерти, притежаващи реално признати професионални компетентности. В този контекст, извършената от комисията проверка относно характера на издателя и приложимата сертификационна схема представлява необходим елемент от преценката за съответствие и е насочена именно към установяване дали представените документи отговарят по същество на изискването, а не само по наименование. По отношение оплакванията касаещи класирания на първо място участник настоящата съдебна инстанция изцяло се присъединява към мотивите изложени от КЗК, съгласно които в образуваното пред Комисията производство по жалба на „АСАП“ ЕООД срещу решение № D40518023/07.01.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител по същата обществена поръчка, жалбоподателят не е направил възражения за несъответствие на заявлението за участие на участника „ТехноЛогика“ ЕАД, в това число и че не отговоря на критериите за подбор за технически и професионални способности на изискуемия персонал, поради което решението на възложителя в тази му част е влязло в сила, следователно същите правилно не са били разгледани като недопустими. Предвид изложеното по- горе следва да се приеме, че не са изпълнени поставените изисквания от страна на възложителя досежно критерия за подбор професионална компетентност, поради което дружеството „АСАП“ ЕООД законосъобразно е бил отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка. Казаното до тук налага извод за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Не са налице сочените от касатора основания за отмяната му. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника МВР своевременно претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 евро. Разноски са поискани и от ответника „ТехноЛогика“ ЕАД в размер на 500 евро, представен е списък на разноските и договор за процесуална защита и съдействие, същите като доказани следва да бъдат заплатени. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,