Решение № 3760 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11399/2009 г.

Решение № 3760 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11399/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на "Ученически отдих и спорт" ЕАД - София, представлявано от Сергей Миланов Миланов, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и 5 от АПК на влязлото в сила решение № I-625 от 25 май 2009 г., постановено по адм. д. № 1653/2008 г. по описа на Административен съд Бургас. Твърди се, че между същите страни при искане за отмяна на заповед за изменение на подробен устройствен план в с. Равда същият състав на Административен съд Бургас при идентичен случай е постановил противоположно решение. Сочи се също така, че в производството пред съда са допуснати съществени процесуални нарушения, които са лишили страната от възможността да участва в делото и да защити интересите си. Ответниците Евгени Илиев Стамов и Борислав Георгиев Първановски са представили по делото писмен отговор, в който излагат доводите си за неоснователност на направеното искане за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд Бургас. Останалите ответници - Ласко Йорданов Ласков и кметът на община Несебър, не за заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането е направено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № I-625 от 25 май 2009 г., постановено по адм. д. № 1653/2008 г. по описа на Административен съд Бургас е отхвърлена жалбата на "Ученически отдих и спорт" ЕАД против заповед № 551/16 юли 2007 г. на кмета на община Несебър. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "Ученически отдих и спорт" ЕАД е страна по делото пред Административен съд Бургас, като постановения съдебен акт е неблагоприятен за него. Поради това дружеството може да иска отмяна на постановеното от административния съд съдебно решение. В искането се сочи, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК. В първата хипотеза отмяна може да се иска, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като друго решение молителят сочи решение № 94 от 17 януари 2008 г., постановено по адм. д. № 848/2007 г. по описа на Административен съд Бургас, с което са отменени заповед № 451/22 април 2005 г., заповед № 31/17 януари 2006 г. и заповед № 461/14 юни 2007 г. на кмета на община Несебър. За да е основателно направеното искане за отмяна на съдебно решение на основание чл. 239, т. 4 от АПК следва да се налице тъждество по предмет и страни между противоречащите си съдебни решения. В случая такова тъждество не е налице. С изключение на "Ученически отдих и спорт" ЕАД като жалбоподател и на кмета на община Несебър като административен орган, страните по двете дела - адм. д. № 848/2007 г. и адм. д. № 1653/2008 г. - и двете по описа на Административен съд Бургас, са различни. Различен е и техния предмет, доколкото в двете производства са разглеждани различни административни актове. Второто основание, на което се основава искането на "Ученически отдих и спорт" ЕАД за отмяна на влязлото в сила решение № I-625 от 25 май 2009 г., постановено по адм. д. № 1653/2008 г. по описа на Административен съд Бургас, е по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежна представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. За проведеното на 14 април 2009 г. съдебно заседание по делото, на което е прието представеното от вещото лице експертно заключение, жалбоподателят "Ученически отдих и спорт" ЕАД е бил редовно призован - чл. 137, ал. 7 от АПК. Обстоятелството, че не е могъл да вземе становище по представеното и прието заключение на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, се дължи - както изрично се сочи в искането за отмяна, на факта, че разстоянието между София, където е седалището на дружеството-молител и гр. Бургас, където се разглежда делото пред Административен съд Бургас, е много голямо. Това обстоятелство обаче не попада в никоя от хипотезите, визирани в текста на чл. 239, т. 5 от АПК, поради което и не може да служи като основание за отмяна на постановеното съдебно решение. Освен това следва да се отбележи, че в представените от "Ученически отдих и спорт" ЕАД след съдебното заседание писмени бележки, не се сочат никакви възражения по отношение на приетото заключение. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 4 и 5 от АПК, искането на "Ученически отдих и спорт" ЕАД като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,