Решение № 15273 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8035/2017 г.

Решение № 15273 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8035/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "ЦБА - Д." ООД, ЕИК *********, чрез упълномощените адв. Д. Р. и адв. И. М., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 139/10.11.2015 г. по адм. д. № 221/2015 г. по описа на Административен съд - Д., потвърдено с решение № 11159/24.10.2016 г. по адм. д. № 105/2016 г. на Върховния административен съд. Твърди се, че молителят не е бил конституиран в производството по делото, въпреки че решението разпростира силата на присъдено нещо и в неговата правна сфера, тъй като задължителните предписания по констативен протокол за извършена проверка изх. № ПР008423/24.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда", гр. Д. имат сила и спрямо "ЦБА - Д." ООД, като го засягат неблагоприятно. Ответникът- Дирекция "Инспекция по труда", гр. Д. оспорва искането за отмяна като недопустимо и неоснователно, моли да бъде оставено без разглеждане или алтернативно - отхвърлено. Ответникът - "Е. Г. Х. Кепитъл" ЕООД изразява становище за основателност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на "Е. Г. Х. Кепитъл" ЕООД против констативен протокол за извършена проверка изх. № ПР008423/24.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда", гр. Д., с който на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството са дадени осем задължителни предписания. Шест от тези задължителни предписания съдържат задължения за "Е. Г. Х. Кепитъл" ЕООД, в качеството му на предприятие, което осигурява временна работа да договори с предприятието ползвател "ЦБА - Д." ООД клаузи в сключения между тях договор за предоставяне на работна сила, с цел привеждането му в съответствие с чл. 107р КТ. Молителят претендира наличие на основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК като страна по договора, който следва да бъде променен, съгласно дадените задължителни предписания в констативен протокол за извършена проверка изх. № ПР008423/24.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда", гр. Д.. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК, лицето, което не е било страна по делото, е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. В конкретния казус тази хипотеза не е налице, тъй като адресатът на задължителните предписания по констативен протокол за извършена проверка изх. № ПР008423/24.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда", гр. Д. - "Е. Г. Х. Кепитъл" ЕООД е упражнил правото си на оспорване по съдебен ред, а обстоятелството, че съгласно влезлите в сила задължителни предписания, следва да приведе клаузи от сключения с "ЦБА - Д." ООД договор за предоставяне на работна сила в съответствие с чл. 107р КТ, не прави другата страна по договора заинтересувана страна в производството по оспорването им. А и видно от посоченото във възражението на Дирекция "Инспекция по труда" - Д., по отношение на молителя "ЦБА - Д." ООД са били дадени аналогични задължителни предписания с протокол № ПР008443 от 25.02.2015 г., по които той е упражнил правото си на жалба. С оглед на изложеното подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав