Решение № 15234 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9897/2017 г.

Решение № 15234 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9897/2017 г., III о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Агенция "Митници" София срещу решение № 1305/13.07.2017 год., по адм. дело № 846/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че не са налице основанията за ангажиране на отговорност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като на първо място отменено НП не представлява административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и на второ място тъй като производствата по реда на ЗАНН са безплатни, то разноските по тях остават за страните. Сочи се още че ЗАНН не предвижда и задължителна адвокатска защита по този вид дела и разноските представляващи адвокатско възнаграждение не представляват пряка и непосредствена вреда от отмененото НП. От съда се иска отмяна на атакувания пред настоящата инстанция акт и се претендират разноски за юристконсултско възнаграждение. Ответникът по делото – Я. Демир, оспорва жалбата в писмен отговор, депозиран чрез адв. Георгиев. Моли за присъждане на направените пред настоящата инстанция съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване акт и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството по делото на Административен съд – Бургас е образувано по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявен от Я. Демир срещу Митница Бургас за претърпени имуществени вреди в размер на 2 800 лв., представляващи заплатено от лицето адвокатско възнаграждение за защита по НАХД № 121/2015 г. по описа на Районен съд – Малко Търново, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 346/04.12.2014 г., издадено от Заместник Началник на Митница Бургас, ведно със законната лихва до окончателното погасяване на задължението. С обжалваното решение, Административен съд - Бургас е уважил предявения иск, като е присъдил и направените от ищецът в хода на производството разноски в размер на 310 лева. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира обжалваното решение за недопустимо. Производството пред Административен съд - Бургас е образувано по предявен от Я. Демир срещу Митница Бургас иск за обезщетяване на причинени му имуществени вреди. Имуществените вреди се основават на твърдяна в исковата молба отмяна на незаконосъобразно издадено му НП № 346/04.12.2014 г., на Заместник Началника на Митница Бургас, с което на ищецът е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000 лв. и в полза на Държавата са отнети 19 900 евро. При така предявеният иск, с определение № 615/06.04.2017 г., съдът е приел, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като е конституирал като ответник по иска Митница Бургас, по отношение на който ответник е постановено и обжалваното решение. Исковете на касационния жалбоподател подлежат на разглеждане по реда установен в АПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни действия на административен орган, на каквито действия се основават предявените в случая такива, се разглеждат по реда на тази глава - Глава единадесета, Производства за обезщетения. Според чл. 205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. За производството по чл. 203 - 207 АПК законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи искът, като в този случай изискванията за пасивна материалноправна легитимация съвпадат с тези за пасивната процесуална легитимация. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникването на право на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да върне исковата молба и да прекрати образуваното съдебното производство. В случая изискванията на закона не са изпълнени. Искът не е предявен срещу юридическо лице, носещо отговорността за обезщетяване на твърдяните от ищеца за причинени вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" /приет с ПМС № 57/14.03.2014 г., обн. ДВ бр. 25/18.03.2014 г. /, с този правилник "се урежда организацията, редът на дейност, функциите и числеността на персонала на Агенция "Митници", наричана по-нататък "Агенцията", както и числеността на персонала в Централното митническо управление". Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София - чл. 2 от същия устройствен правилник. По силата на чл. 7, ал. 1 от Устройственият правилник Агенцията е структурирана в Централно митническо управление и в митници: Аерогара София, Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свищов, Столична, Русе и Югозападна. В разпоредбата на чл. 29 от Устройственият правилник е посочено че митницата е административно звено в структурата на Агенция "Митници". Като юридическо лице със собствен бюджет разполага единствено Агенцията, поради което само тя може да бъде ответник по иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. При изложените съображения, исковата молба е насочена срещу ответник, който не отговарят на изискването по чл. 205 АПК. Право на ищеца е да прецени срещу кой ответник ще насочи иска си, още повече в настоящия случай ищецът е бил представляван от адвокат. Разглеждането на спора с посочения в исковата молба ответник е довело до провеждане на недопустимо производство и постановяване на недопустимо решение. Същото следва да бъде обезсилено и върнато за разглеждане от друг състав, като последният прояви процесуална активност и напъти ищецът към посочване на ответникът по иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съобразявайки нормата на чл. 205 от АПК. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,