Решение № 4697 от 17.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на БУЛФОРЕСТ 2012ООД, със седалище и адрес на управление с. Стара река, ул. Съби Димитров 2 представлявано от К. Йорданов, действащ чрез адв. М. Калоянов, против решение 260/22.12.2021г. постановено по адм. дело 383/2021 г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД 10-329/29.10.2021г. издадена от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Котел, с която на основание чл.74е, ал.1, т. 1 от НАРЕДБА за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е обявено класиране на участниците в ЕТ01748 електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г.от гори държавна собственост стопанисвани от Югоизточно държавно предприятие Държавно предприятие ТП ДГС Котел, включени в условно обособен обект 55, включващ отдели/подотдели: 316 о; 322 з, и; 323 ж; 324 е; 325 к; 326 е, ж; общо количество 715 пл.м3, като на първо място е класиран Дани 1БЕООД, с предложена цена при наддаване в размер на 71 043лв. без включен ДДС, а на второ място е класиран БУЛФОРЕСТ 2012ООД, с предложена цена при наддаване в размер на 71 043лв. без включен ДДС и е определен за купувач дружеството класирано на първо място за обект 55. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна Директор на ТП Държавно горско стопанство Котел, е депозирал писмено становище, в което е изразена позиция за неоснователност на жалбата и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Ответната страна Гамитрейд 2 ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна Дани -1б ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Йорданов, в открито съдебно заседание проведено на 03.05.2022г., е изразил становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като изложените твърдения в същата не намират опора в съответните материалноправни норми. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Ответната страна Испор ООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна Картал-55 ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна Стоник Груп ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като законосъобразно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 от АПК, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед РД 10-329/29.10.2021г., издадена от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Котел, с която на основание чл.74е, ал.1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, е обявено класиране на участниците в ЕТ01748 електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г.от гори държавна собственост стопанисвани от Югоизточно държавно предприятие Държавно предприятие ТП ДГС Котел, включени в условно обособен обект 55, включващ отдели/подотдели: 316 о; 322 з, и; 323 ж; 324 е; 325 к; 326 е, ж; общо количество 715 пл.м3, като на първо място е класиран Дани 1БЕООД, с предложена цена при наддаване в размер на 71 043лв. без включен ДДС, а на второ място е класиран БУЛФОРЕСТ 2012ООД, с предложена цена при наддаване в размер на 71 043лв. без включен ДДС и е определен за купувач дружеството класирано на първо място за обект 55. Съдът е отхвърлил жалбата на БУЛФОРЕСТ 2012ООД, против оспорения административен акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и целта на закона. Съдът е приел, че основното възражение на дружеството отнасящо се до обстоятелството, че дружеството класирано на първо място не отговаря на критериите, посочени в раздел III на тръжните условия за технически и квалификационни изисквания към участниците, не съответства на изискванията на закона. Административния съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 18, ал.1, т.3, б. и от Наредбата, тъй като в този смисъл са заложени изискванията към участниците в процесния електронен търг. Прието е, че в случая дружеството Дани 1Б ЕООД е изпълнил това изискване, като е представил декларация, че разполага със собствена техника за добив на дървесина 5 бр. БМТ; притежава специализирана горска техника за извоз на дървесина 1бр. И притежава собствена специализирана техника за направа не временни извозни пътища в насажденията 1брой. Съдът е установил, че в тръжната докемунетация не са заложени изисквания, като условие за допускане до участие в електронния търг, заявителя да представя доказателства за изпълнение на лизингови договори, собственост и техническа годност на декларираната техника. Това изискване е относими към сключването на договора с участника определен за купувач. Въз основа на което съдът е достигнал до извода, че обжалваната заповед е постановена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Обжалваното решението е правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци. Настоящият съдебен състав намира, че правилно и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е направил фактически установявания по всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи в съответствие с приложимите материални разпоредби. В настоящия случай правилно административния съд е приел, че са спазени материалноправните разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от Наредбата е предвидено, че до участие в електронния търг се допускат физически лица, юридически лица или еднолични търговци, които са регистрирани на електронната платформа на съответния продавач и отговарят на изискванията на чл. 18, ал. 1, т. 3, букви "а" "з", а при продажба на стояща дървесина на корен по чл. 18, ал. 1, т. 3, букви "а" "и", за което се подава декларация по електронен път като сканиран документ или подписана по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис. В разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Наредбата е регламентирано задължителното съдържание на офертите на всеки участник, като в т. 3, б. и е посочено, че се подава декларация, че участникът: заедно с посочените от него подизпълнители отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени в условията за провеждане на процедурата. А съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредбата е указано, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В настоящия случай видно от доказателствата по делото, в това чисо заповед РД-10-314 от 12.10.2021г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Котел е наредено да се проведе електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен. Със същата заповед е утвърдена документацията за провеждане на търга, в т.ч. тръжни условия и приложения. С утвърдените тръжните условия за участие в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен по асортименти от горски територии държавна собственост, стопанисвани от ТП ДГС Котел в раздел III. Правни, технически и квалификационни изисквания към участниците, т. 9.1 Технически изисквания, в подточка 9.1.1 са посочени изискванията за минимален брой техника, която всеки един участник трябва да притежава. В същата подточка е посочено, че необходимата техника следва да е собствена или закупена на лизинг, и да е регистрирана по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника. А в подточка 9.1.2 е посочено, че работното оборудване следва да отговаря на изисква на българското законодателство. На следващо място в раздел V. Регистрация и необходими документи, които участниците следва да представят към своята оферта, т. 6 изрично е посочено какви документи следва да подават участниците в търга. Един от задължителните документи е приложение 3 Декларация по чл. 74, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти по образец. Видно от същия в т. 11 всеки участник следва да посочи техническата обезпеченост. Враздел IX. Процедура по сключване на договор, т. 5 е предвидно, че купувача в съответния срок е задължен да представи на продавача всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническата и кадрова обезпеченост, които е декларирал. В отделни подточки същите са изброени подробно. В точка 8 са предвидени хипотезите, при които не се сключва договор с участник, определен за купувач, в подточка 8.1 изрично е посочена хипотезата на не представяне на изискуемите документи, необходими за сключване на договора или същите не отговарят на условията за провеждане на процедурата, като в точка 9 изрично е предвидена възможността, когато класираният на първо място и определен за купувач се установят обстоятелства по т. 8.1 и/или при отказ от негова страна да сключи договор, то директорът на ТП ДГС Котел издава заповед, с която определя за купувач класираният на второ място. Следователно правилно са изводите на административния съд, че в тръжните условия на етап допускане до участие в електронния търг не е въведено изискване към участниците да представят доказателства за изпълнение на лизингов договор, собственост и техническа годност на декларираната техника, същите следва да представят образец на Приложение 3, като собственоръчно да впишат с каква техника разполагат. А видно от гореизложеното е, че изискването за представяне на документи отнасящи се до разполагаемата техника е предвидено да се представят в изрично посочения срок при подписването на договора с определения за купувач участник. Въз основа на гореизложеното може да се обоснове извода, че подадената оферта от дружеството класирано на първо място е спазило изискването на чл. 17, ал.1 от Наредбата, както и изискванията заложени в тръжните условия. Наведените доводи, че същото не разполага с техника не са подкрепени с доказателства, а са в сферата на предположението. Дори да се установи, че дружеството определено за купувач, действително не разполага с изискуемите документи, то тогава ще е налице хипотезата на т. 9 от тръжните условия, според която административния орган ще определи за купувач класираният на второ място, а видно от обжалваният административния акт, същия е касационният жалбоподател. На последващо място настоящият съдебен състав счита за неотносими доводите по отношение на изискуемите документи, които следва да се подават за участие в търга и тяхната доказателствена сила, тъй като заповедта за откриване на процедурата в едно с утвърдената документация е влязла в сила и по отношение на същата не е постъпило предложение за промяна на изискванията на провеждащия търга или искане за разяснения по документацията за участие, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. По развитите съображения, че на са налице сочените касационни основания и по мотивите на административния съд, към които настоящата съдебна инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответник за присъждане на разноски за производството са основателни. На основание чл. 143 АПК касаторът следва да заплати своевременно заявените от ответника по касационната жалба разноски - адвокатско възнаграждение, възлизащо на 1600 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,