Решение № 3118 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5523/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ Пловдив против решение 309 от 26.02.2024 г., постановено по адм. д. 276/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено Решение 2153-15-287/11.10.2022 г., издадено от Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е потвърдено разпореждане [номер]/Протокол 2140-15-211 от 28.03.2022 г. на Ръководител ПО при ТП на НОИ - Пловдив и отказано на С. З. К. отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, на основание чл.99, ал.1, т.2, б. г от КСО, e върнато делото като преписка на административния орган за произнасяне в съответствие с дадените от съда указания по приложение на релевантните правни норми и спазване принципите на АПК и са присъдени съдебни разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК, поради което се иска отмяната му. Касарът претендира присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и за платена държавна такса за касационното производство и прави възражение за прекомерност. Ответникът - С. З. К. чрез процесуален представител адвокат Т. Божинов взема становище за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: От фактическа страна по делото е установено, че С. З. К. е подал заявление с вх. 2113-20-1075 от 12.11.2020 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст във връзка с което е изготвен опис на осигурителния стаж, съгласно приложена трудова книжка, и е установен осигурителен стаж на заявителя към 25.10.2020 г. - 31 години, 4 месеца и 27 дни, от които 5 години, 09 месеца и 08 дни втора категория. С разпореждане на ръководителя на ПО от 11.03.2021 г. е отказано отпускане на ПОСВ на К. като мотив за отказа е, че той има навършена възраст от [възраст], но няма осигурителен стаж при условията на втора категория труд 15 години. Посочен е и зачетения стаж от втора категория труд: за периода от 11.08.1995 г. до 08.12.1995 г. 3 месеца и 27 дни при Рожен експрес АД -Смолян, от 01.03.1997 г. до 10.03.1998 г. - 1 година и 9 дни в ЕАД Перелик ПМА Смолян , от 01.01.2011 г. до 30.06.2011 г. - 5 месеца и 29 дни и от 01.11.2011 г. до 17.09.2012 г. - 10 месеца и 16 дни в Калифорния Травел Груп ЕООД, както и за периода от 27.09.2012 г. до 14.10.2015 г. - 3 години и 17 дни при Заро-90 ООД. На заявителя е указано, че при следващо подаване на заявление за пенсия за ОСВ, той следва да представи удостоверение обр. УП-3 със заверка за категория труд от комбинат Родопа Смолян за времето от 22.03.1984 г. до 03.10.1994 г., осигурителна книжка или обр.УП-3, със заверка за категория труд от Приват бус ООД, за времето от 20.01.1996 г. до 01.02.1997 г., обр. УП-3 със заверка за категория труд от 19.11.2007 г. до 16.03.2009 г. и обр. УП-2 за изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, за периода от 16.03.2009 до 16.04.2009 г. и обр.УП-3 за периода от 21.07.2010 г. до 01.10.2010 г. от Топ консулт ООД Смолян, обр.УП-3 заверка за категория труд от ЕТ Н.-КА-Н. Карагеуров за времето от 02.11.2009 г. до 14.12.2009 г. Разпореждането е оспорено пред Директора на ТП на НОИ - Пловдив, като към жалбата е приложено Удостоверение от Родопи Смолян за периода 22.03.1984 до 02.10.1994 г., в което е уточнено, че е работил като шофьор. С решение от 20.05.2021 г. на Директора на ТП на НОИ - Смолян жалбата е оставена без разглеждане, като просрочена, като при съдебното оспорване с определение на АС Смолян подадената от К. частна жалба е оставена без разглеждане . На 01.12.2021 г. е входирано ново заявление с вх. 2113-15-5326 от С. К. за отпускане на пенсия, като към същото са приложени трудова книжка с продължение, УП-23 и пълномощно. По подаденото заявление е изискано пенсионното досие и за осигурителен стаж от втора категория труд са признати 6 години и 16 дни, при което освен признатия преди осигурителен стаж втора категория по разпореждане на ръководителя на пенсионно осигуряване от 11.03.2021 г. е зачетен и този за времето от 01.07.1980 г. до 09.10.1980 г. положен на длъжност автомонтьор в автосервиз при осигурител СМК-ПМА СМОЛЯН с продължителност 00 г. 03 м. и 08 д. Констатирано е, че К. няма 15 години стаж при условията на втора категория труд. На заявителя е изпратено писмо с изх. 2113-15-5326#5 от 21.01.2022 г., в което е посочено, че е необходимо да представи: образец УП-3 за осигурителен стаж от осигурител СМК-ПМА СМОЛЯН , за времето от 01.09.1980 г. до 17.03.1981 г. и от 20.03.1983 г. до 22.03.1984 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор , удостоверение от осигурител Комбинат РОДОПА гр. Смолян за времето от 22.03.1984 г. до 03.10.1994 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор , удостоверение от осигурител Приват бус ООД за времето от 20.01.1996 г. до 31.01.1997 г. в което да бъде посочено, като шофьор на автобус, обслужващ вътрешноградски и междуселищни пътнически линии по утвърдено разписание и графици ли е работил и да се направи предложение за категоризиране на стажа, образец УП-2 за осигурителен доход за м. 01.1997 г. от осигурител Приватбус ООД, тъй като данните в Регистъра на осигурените лица са некоректни. На заявителя К. е указано да представи образец УП-2 с осигурителен доход от ЕАД ПЕРЕЛИК-ПМА СМОЛЯН - ХОТЕЛ ФИНЛАНДИЯ за месец 03.1997 г., тъй като в регистъра на осигурените лица липсват данни и удостоверение за дните без осигуряване за месец 07.1997 г. - 3 дни и месец 08.1997 г. - 12 дни, в неплатен отпуск или във временна неработоспособност е бил, както и удостоверение от осигурител Братя Минчеви ООД за времето от 03.09.2001 г. до 06.06.2005 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор снабдител , удостоверение от осигурител СМК Перелик за времето от 14.06.2005 г. до 28.02.2007 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор бетоносмесител , образец УП-3 за осигурителен стаж от осигурител Топ консулт , в който да се посочи вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор за времето от 19.11.2007 г - 16.03.2009 г. и от 21.07.2010 г. до 20.09.2010 г., образец УП-3 за осигурителен стаж и УП-2 за осигурителен доход за времето от 17.03.2009 г. до 16.04.2009 г. от осигурител Топ консулт и уточни в случай, че му е изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, образец УП-3 за осигурителен стаж от осигурител ЕТ Н.-КА-Н. Карагеуров , в който да се посочи вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор за периода от 02.11.2009 г. до 14.12.2009 г., удостоверение от осигурител ЕТ А. Асенов за времето от 15.01.2010 г. до 20.09.2010 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор , удостоверение от осигурител Калифорния травел груп за времето от 01.10.2010 г. до 31.12.2010 г., в което да бъдат посочени вида и товароподемността на управлявания автомобил на длъжност шофьор , удостоверение от осигурител ЕТ А. Ч. - Пампорово бус за времето от 25.07.2011 г. до 31.10.2011 г., в което да бъде посочено, като шофьор на автобус, обслужващ вътрешноградски и междуселищни пътнически линии по утвърдено разписание и графици ли е работил, и да се направи предложение за категоризиране на стажа. Установено е също така, че със заявлението за отпускане на пенсия не е посочен период за изчисляване на пенсията по реда на чл. 70, ал. 4-7 от КСО (стара методика), както и, че е необходимо да се заяви точен тригодишен базисен период до 31.12.1996 г. и да се представи образец УП-2 за осигурителен доход за него, ако заявителят желае. На 28.03.2022 г. е издадено разпореждане [номер]/Протокол 2140-15-211 от 28.03.2022 г. на Ръководител ПО при ТП на НОИ - Пловдив. В него е посочено, че: осигурителният стаж за периода от 22.03.1984 г. до 03.10.1994 г., положен на длъжност "шофьор" в Комбинат Родопа" Смолян се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил; осигурителният стаж за периода от 20.01.1996 г. до 01.02.1997 г., положен на длъжност "шофьор на автобус" в Приват бус" ЕООД не се зачита тъй като не е оформен по надлежния ред и в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя редовно оформен документ за осигурителен стаж; осигурителният стаж за периода от 03.09.2001 г. до 06.06.2005 г., положен на длъжност "шофьор" в Братя Минчеви" ООД се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил; осигурителният стаж за периода от 14.06.2005 г. до 01.03.2007 г., положен на длъжност шофьор бетоносмесител при осигурител СМК Перелик се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС, лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил. Осигурителният стаж за периодите от 19.11.2007 г. до 16.03.2010 г. и от 21.07.2010 г. до 30.09.2010 г., положен на длъжност шофьор при осигурител Топ Консулт ООД Смолян се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил. Осигурителният стаж за периода от 02.11.2009 г. до 13.12.2009 г., положен на длъжност шофьор при осигурител ЕТ Н.-КА-Н. Карагеуров се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил. Осигурителният стаж за периода от 15.01.2010 г. до 21.07.2010 г положен на длъжност шофьор при осигурител ЕТ А. Асенов - Смолян се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил. Осигурителният стаж за периода от 01.10.2010 г. до 01.01.2011 г положен на длъжност шофьор тов. автомобил при осигурител Калифорния Травел Груп се зачита от трета категория труд, тъй като в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС лицето не представя документ, уточняващ вида и товароподемността на управлявания автомобил. Осигурителният стаж за периода от 25.07.2011 г. до 01.11.2011 г., положен на длъжност шофьор на автобус в ЕТ А. Ч. - Пампорово бус се зачита от трета категория труд, тъй като лицето не представя документ, удостоверяващ дали като шофьор на автобус лицето е обслужвало вътрешноградски и междуселищни пътнически линии по утвърдено разписание и график. Посочено е, че на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО следва да се откаже отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като не е изпълнено условието за наличие на 15 години от втора категория труд, като към датата на заявлението - 01.12.2021 г., К. има зачетен осигурителен стаж 06 г. 00 м. 16 дни от втора категория труд. Посочено е, че на основание чл. 99, ал. 3 от КСО, в случай, че в срока за обжалване на разпореждането са представени нови доказателства за осигурителен стаж, осигурителен доход, гражданско състояние и други, разпореждането се отменя или изменя от датата на отпускането, промяната или отказа за отпускане на пенсията. Разпореждането е обжалвано във връзка с което е издадено Решение 2153-15-287/11.10.2022 г., издадено от Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което подадената от С. К. жалба против разпореждането е оставена без уважение. В решението са потвърдени изводите, че по отношение на К. не е изпълнено условието за наличие на 15 години осигурителен стаж при условията на втора категория труд. Прието е на първо място, че за времето от 22.03.1984 г. до 03.10.1994 г., положен на длъжност "шофьор" в Месокомбинат "Родопа" гр. Смолян е представен обр. УП- 2 91/19.04.2021 г., издаден от "Родопи - Смолян" ЕООД, правоприемник на "Ангер" АД /бивш месокомбинат Смолян /, в който е вписана длъжност шофьор без данни за вид и товароподемност на управлявания автомобил, при което с писмо 2113-15-5326#5/21.01.2022 г. от лицето е изискано представяне на удостоверение от осигурителя за вида и товароподемността на управлявания автомобил, като писмото е получено от упълномощено лице на 01.02.2022 г. Констатирано е, че осигурителят Родопи-Смолян ЕООД, правоприемник на Ангер АД /бивш месокомбинат Смолян / е действащ търговец и лицето може да представи исканите документи, както е представил цитирания по-горе обр. УП-2 91/19.04.2021 г., но в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС не е представено доказателство, обосноваващо зачитане труда на К. от 22.03.1984 г. до 03.10.1994 г. от втора категория. Посочено е, че за времето от 20.01.1996 г. до 01.02.1997 г., К. е работил на длъжност шофьор при осигурител "Приват бус" ООД и предвид обстоятелството, че осигурителят продължава да развива дейност, лицето е следвало да представи удостоверение за вида и товароподемността на управлявания автомобил, което не е направено в срока по чл. 1, ал. 5 от НПОС, по писмо 2113-15-5326#5/21.01.2022 г. Относно претенцията на К. за проверка в предадените в Осигурителен архив на НОИ документи на осигурители с прекратена дейност - Минчев 64 ЕООД е констатирано, че проверка не може да бъде извършена, тъй като в осигурителен архив са приети разплащателни документи от осигурител СД Братя Минчеви - Минчев и сие , а К., съгласно данни от Регистъра на осигурените лица е работил в Минчев 64 ЕООД, който е прекратен осигурител, но не е предал разплащателни и други трудовоправни документи в осигурителен архив, като в Регистъра на осигурените лица са подадени данни за осигуряване от трета категория труд. За неоснователни са приет и претенциите на К. за извършаване на проверка по чл. 108 от КСО в осигурител СМК Перелик" ООД, тъй като осигурителят е действащ с ново наименование - Хотел "Финландия и документи за осигурителен стаж и доход и други уточняващи форми могат да бъдат набавени от лицето на основание чл. 5, ал. 7, т. 2 от КСО, като в Регистъра на осигурените лица са подадени данни за осигуряване при трета категория труд. Констатирано е, че не е необходимо извършване на проверка по чл. 108 от КСО в осигурител Топ Консулт ООД - Смолян, тъй като осигурителят развива дейност и лицето може да представи доказателства за категоризиране на труда - удостоверение от осигурителя за вида и товароподемността на управлявания от него автомобил или запазени заповеди за назначаване, преназначаване, освобождаване и др., които съдържат достатъчно информация, относно исканите данни за периодите 19.11.2007 г. - 16.03.2009 г. и от 21.07.2010 г. до 30.09.2010 г. Първоинстанционният съдебен акт е постановен в хипотезата на чл. 226 АПК, като при новото разглеждане на делото са изпълнени указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на решение 10458 от 01.11.2023 г. по адм. д. 4607/2023 г., VІ отд. на ВАС, с което е отменено решение 44 от 22.02.2023 г., постановено по адм. д. 360/2022 г. по описа на Административен съд Смолян и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Смолян. В изпълнение на дадените от ВАС указанията, от сектор Пътна полиция при ОДМВР-Смолян е изискана и предоставена информация за посочени от жалбоподателя автомобили, която според първостепенния съд позволява след анализ да бъдат направени изводи за наличие/липса на основания за признаване на положения труд като такъв от втора категория. Според първата инстанция събирането на тези доказателства е било възможно и за административния орган при проявено служебно начало. В съдебно заседание е представено и удостоверение от Топ Консулт ЕООД, обр. УП-3 със съдържаща се в него информация, относно продължителността на положения труд в дружеството, наименованието на длъжностите които лицето е заемало и неговата категоризация. В съдебно заседание са разпитани двама свидетели. Според съда, тъй като свидетелите не установяват със своите показания категорията на полаган от К. труд, а марката и вида на управляваните от него автомобили, маршрутите по които е пътувал, броя места на управлявания от него автобус, използването на ремарке на товарния автомобил Шкода -Европа, тези гласни доказателства допълват събраните вече писмени доказателства, относно тези обстоятелства и събирането им не е недопустимо, тъй като не противоречат на нормата на чл. 104, ал. 10 КСО. За да отмени оспореното пред него решение на директора на ТП на НОИ Пловдив първостепенният съд е приел, че при постановяването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и принципите на истинност и служебно начало по чл. 7, ал. 2 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 и ал. 2 АПК. Според съда административният орган е разполагал с възможност на изиска, събере и анализира посочените от заявителя доказателства и служебно, което не е направено. Съдът е преценил, че тези доказателства сочат на изводи, различни от направените в оспореното решение, но те не могат да бъдат направени за първи път в производството по контрол върху законосъобразността на издадения административен акт, а следва да се направят от административния орган. Прието е, че по делото са установени периоди на положен от К. труд, които покриват основанията на т. 53а ПКТП (до 31.12.1999г. ) и чл. 2, т. 25 НКТП (след 01.01.2000г.) за зачитане на този труд като положен при условията на втора категория, като тези периоди не са взети под внимание от административния орган, а те сочат на различни правни изводи. Делото е върнато като преписка на административния орган със задължителни указания да извърши повторна преценка за релевантните обстоятелства, въз основа на събраните пред съда нови доказателства. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно относимата разпоредба на т. 53а от Правилника за категоризиране труда при пенсиониране /отм./ водачи на тролейбуси и автобуси от транспортните фирми за общо ползуване, обслужващи вътрешноградски и междуселищни пътнически линии по утвърдени разписания и графици; шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона, както и шофьори от станциите за бърза и неотложна медицинска помощ в страната. Цитираната материалноправна разпоредба причислява към втора категория труда на работниците, полаган като шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона. В издаденото на ответника по касация удостоверение образец УП-2 от "Родопи - Смолян" ЕООД, правоприемник на Ангер ЕАД /бивш Месокомбинат - Смолян /, е записано, че той е изпълнявал длъжност шофьор за периода от 22.10.1984 г. до 02.10.1994 г. Относно извършваната дейност от К. в Месокомбинат - Смолян по преписката са приложени и копия от заповед за командировка 31/18.05.1994 г. и международна товарителница от 09.06.1994 г. При новото разглеждане на делото пред първата инстанция, в изпълнение на дадените от ВАС указания, съдът е изискал от сектор Пътна полиция при ОДМВР - Смолян информация за техническите данни и собствеността на посочени от К. МПС-та. Представената справка от системата за регистрация на превозните средства и собствениците е официален документ и съдържа данни за автомобилите, включително за товароносимостта на част от тях. Справката включва и информация за автомобил Шкода МТТН-5 и за автомобил с рег. СМ 125 ТВ. В производството пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г., които не установяват категорията труд упражнявана от лицето, а доказват обстоятелства, относно марката и модела на управляваният от К. товарен автомобил, използването на ремарке и маршрути, по които е минавал, при изпълнение на служебните си задължения в Месокомбинат - Смолян , за техническите данни на които са представени и приложени по делото писмени доказателства. За установяване на тези обстоятелства, за което административният орган не е събрал достатъчно доказателства, съдът правилно е допуснал гласни доказателства, което освен това е в изпълнение на дадените от ВАС указания. Не се установява нарушение на забраната за събиране на гласни доказателства в производството по делото за установяване на категория труд на лицето, съгласно чл. 104, ал. 10 от КСО. Събрани са и нови писмени и гласни доказателства, относно стажа на К. в Приват бус ООД. В хода на съдебното производство е представено Удостоверение обр. УП-3 изх. 8 от 14.02.2024 г., издадено от "Топ Консулт" ЕООД, от което се установява, че през периодите 19.11.2007 г. - 16.03.2009 г. и от 21.07.2010 г. до 20.10.2010 г. К. е работил като шофьор на товарен автомобил /международни превози/ и е посочено, че положеният труд е втора категория труд, съгласно чл. 2, т. 25 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. Съгласно чл. 2, т. 25 от действащата Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране (приета с ПМС 235 от 20.10.1998 г., влязла в сила от 1 януари 2000 г.) от втора категория при пенсиониране е трудът на шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона. В представената от ОДМВР - Смолян справка са налични и данни, относно превозните средства, собственост на "Топ Консулт" ЕООД. Предвид изложеното в случая пенсионните органи не са предприели всички необходими и възможни действия по установяване на точния размер на осигурителния стаж от втора категория труд на заявителя. Налице е произнасяне от страна на пенсионните органи без да са изчерпани възможностите за събиране на доказателства при нарушаване на принципите за истинност и служебно начало, възведени в чл. 7 и чл. 9 АПК. В изпълнение на служебното начало административният орган следва да събере всички необходими доказателства и да установи фактите от значение за разрешаване на поставения пред него въпрос което в случая не е било извършено, поради което правилно съдът е отменил обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и е върнал преписката на органа. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Пред настоящата съдебна инстанция е направено искане от ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат. Представен е договор за правна защита и съдействие, с който ответникът С. З. К. е упълномощил адв. Т. Божинов да го представлява пред Върховния административен съд, в който е посочено, че на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), страните са се договорили правната защита да е безплатна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение