Решение № 96 от 11.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 637/2010 г.

Решение № 96 от 11.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 637/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 247 от ГПК. Образувано е по молба на А. П. З. за отстраняване на очевидна фактическа грешка в определение № 1082 от 1.12.2010 г. по настоящото дело, постановено в производство по чл. 288 от ГПК, с което не се допуска касационно обжалване на въззивното решение по гр. д. № 103/09 г. на Бургаския окръжен съд. Молителката счита, че при описанието на собствения и апартамент, съдът е пропуснал да отбележи принадлежащото му таванско помещение с площ от 21,21 кв. м. и иска този пропуск да бъде отстранен. Освен това тя счита, че пропускът е тенденциозен, тъй като по този начин съдът е обосновал недопустимост на касационното обжалване. Ответниците в производството С. Е., В. Е., Д. Е. и Р. Е. оспорват молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната воля на съда и външното и изразяване в писмения текст на решението. Непълното описание на недвижимия имот в мотивите на съдебния акт и по-конкретно - пропускът да се отбележи, че по документи към него принадлежи и таванско помещение, не представлява очевидна фактическа грешка и не може да се поправи по реда на чл. 247 от ГПК. При постановяване на определение № 1082 от 01.12.2010 г. по настоящото гр. д. № 637/10 г. съставът на ВКС изрично е посочил, че при закупуване на апартаментите в процесната сграда, избените и таванските помещения не са били обособени като отделни обекти, избеният и таванският етаж са били общи части на сградата по предназначение и едва впоследствие са обособени отделни изби и помещения в тавана. Отчетено е обстоятелството, че по документи апартаментите са продадени с принадлежащи избени помещения и тавани, но това е счетено за ирелевантно, при положение, че към момента на продажбите не са съществували обособени изби и тавани. Това е действителната воля на съда, обусловила и крайния резултат - недопускане на касационно обжалване на въззивното решение. Пропускът да се посочи при описание на апартамента на молителката принадлежащото му таванско помещение не сочи на несъответствие между формираната воля и външното и изразяване, а и не е продиктуван от нежелание да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, тъй като решаващо в случая е приетото от съда, че избените и таванските помещения не са били обособени към момента на продажбите, избеният и таванският етаж са били общи части и последващото изграждане на отделни помещения води до възникване на съсобственост, която може да бъде прекратена чрез делба, както е приел и въззивният съд. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,