Решение № 5770 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7960/2015 г.

Решение № 5770 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7960/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, подадена от директора Петър К. Попадиин, срещу решение № 634 от 30.04.2015 г. по адм. дело № 867/2014 г. на Административен съд - Благоевград.

касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил дадените с т. 1-7 на Протокол № 0026-3229 от 19.04.2013 г. на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) - Благоевград предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) на работодателя "Транс Стел" ЕООД. За да постанови този резултат съдът е приел, че фактическите констатации на инспекторите от ДИТ, отразени в протокола, са неверни и непълни, което е довело и до незаконосъобразност на издадените въз основа на тях предписания. От доказателствата по делото не можело да се приеме, че положеният от Ставрев (Панайот Кирилов Ставрев) труд е в полза на търговското дружество - работодател. Не са доказани вписаните в протокола констатации, че на 09.11.2012 г. е сключен трудов договор между дружеството и Ставрев и че последният е започнал да изпълнява длъжността шофьор на товарен автомобил от името и за сметка на търговеца.

Касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение по своя резултат е правилно.

От данните по делото е видно, че в регистъра на ДИТ Благоевград с вх. № 0026-2661 от 03.04.2013 г. е вписан подаден от Панайот Кирилов Ставрев от с. Ново Делчево (община Сандански) частен документ, наименован "Искане" и изготвен по образец (на ДИТ Благоевград), в който се прави оплакване, че подателят на документа е назначен на работа в "Транс Стел" ЕООД по трудов договор № 2 от 09.11.2012 г., който "не е регистриран в НОИ" и не са внасяни от работодателя дължимите осигурителни вноски. Намиращото се по делото ксероксно фотокопие на това искане е нечетливо, поради което не е ясно прави ли Панайот Ставрев и друго оплакване. От намиращото се в кориците на адм. д. № 520/2013 г. на Благоевградския административен съд (на л. 38) заверено от ДИТ ксероксно фотокопие на трудовия договор е видно, че той не е подписан от работодателя.

На 08.04.2013 г старши инспектор при ДИТ е изпратил на "Транс Стел" ЕООД призовка със следното съдържание:

"На основание чл. 45 от АПК се призовавате да се явите в Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград на адрес (...) за извършване на проверка по спазване разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с образувано по инициатива на Д"ИТ" - Благоевград административно производство с Вх. № 0026-2661 от 03.04.2013 г. (...) При явяването си следва да представите следните документи:

1. Печат на търговското дружество;

1. Трудовото досие на работниците и служителите - Трудови договори, Справки от ТД на НАП, Заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение, Молби и заповеди за ползването на платен и неплатен отпуск; Заповед за прекратяване на трудовия договор.

1. Разчетно-платежни ведомости на търговското дружество от месец 11, 12. 2012 г. и месец 01, 02 и 03 - 2013 г.

1. Присъствена форма за същия период.

1. Книгите за инструктаж - начален, периодичен и ежедневен.

1. Тахошайба на товарен автомобил-влекач Е1260ВТ и с полуремарке рег. № С9227ЕР собственост на горепосоченото дружество за периода от м. 11. 2012 г. до м. 04. 2013 г.

1. Застраховка за риск трудова злополука.

1. Оценка на риска."

Съдържанието на призовката завършва с указанието: "При неявяване от Ваша страна на посочената по-горе дата и час, на основание чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда се налага административно наказание - имуществена санкция от 20 000 лв."

На 15.04.2013 г. същият старши инспектор е изпратил на "Транс Стел" ЕООД втора призовка с идентично съдържание. Разлика в съдържанието на двете призовки има само в искания с т. 2 документ. С първата призовка са изискани "Трудовото досие на работниците и служителите", а с втората е изискано "Трудовото досие на Панайот Кирилов Ставрев".

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в случая е налице незаконосъобразно упражняване на власт.

Според чл. 399, ал. 1 КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика, а според чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 15, ал. 1, т. 1 от устройствения правилник на тази агенция (приет с ПМС № 83 от 22.04.2008 г. и отменен с § 1 от заключителните разпоредби на ПМС № 2 от 13.01.2014 г., но действащ подзаконов нормативен акт към датата на оспорените предписания) тя осъществява този контрол чрез своите структурни звена дирекциите "Инспекция по труда". В рамките на своята компетентност Дирекциите "Инспекция по труда" имат право да посещават по всяко време министерствата, другите ведомства, предприятията и местата, където се извършва работа и да изискват от работодателя, съответно от органа по назначаването, обяснения, сведения и представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола (чл. 402, ал. 1, т. 1 и 2 КТ). Тези две правомощия са в неразривна връзка, което означава, че инспекторите към дирекциите, които са длъжностните лица, извършващи всички проверки във връзка с осъществявания контрол, посещават местата, където се извършва работата, правят необходимите проверки и изготвят протокол, в който отразяват своите констатации. При тази проверка те извършват и реална проверка на всички документи и други книжа, свързани с трудовото законодателство и безопасността на труда. За оформянето на административната преписка по извършвания контрол инспекторите могат да изискват "представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола", но само на такива, които са необходими като доказателства в административното производство. Аргумент за тези изводи е и чл. 403а КТ, наименован "Задължения на работодателя във връзка с контрола за спазване на трудовото законодателство", според който работодателят държи екземпляри от изброените документи на разположение в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд. В процесния случай, видно от съдържанието на посочените две призовки и от съдържанието на Протокол за извършена проверка изх. № 0026-3229 от 19.04.2013 г., старши инспекторът при ДИТ Благоевград въобще не е извършил проверка на място в предприятието, където да провери и всички необходими документи и книжа във връзка с упражнявания контрол, а направо е наредил на търговското дружество да представи цялата си налична документация в кабинета на старши инспектора в сградата на ДИТ. Според настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение, този начин за извършване на проверка трябва да бъде категорично отречен.

В обсъжданите призовки е посочено, че "Транс Стел" ЕООД се призовава да се яви в Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград на основание чл. 45 АПК. Тази разпоредба има следното съдържание:

"Чл. 45. (1) Административният орган може да призове страна в производството да даде пояснения, ако това е необходимо за изясняване на случая или за изпълнение на предприетите действия, както и когато специален закон предвижда това.

(2) В случаите по ал. 1 се насрочва заседание за изслушване, на което се поканват да присъстват всички страни в производството. Страните в производството могат да задават въпроси на даващия пояснения чрез органа, водещ производството."

Очевидно е, че разпореденото задължение на "Транс Стел" ЕООД да представи цялата си документация по трудовото законодателство в кабинета на старши инспектора не може да бъде основано на правилото по чл. 45 АПК.

В цитирания по-горе Протокол за извършена проверка изх. № 0026-3229 от 19.04.2013 г. липсва каквото и да било обсъждане на направеното от упълномощеното от "Транс Стел" ЕООД лице Александър Иванов Топков възражение, че за посочените месеци 11 и 12 на 2012 г. и 01, 02 и 03 на 2013 г. дружеството няма сключен трудов договор с Панайот Кирилов Ставрев, поради което не дължи плащане на трудово възнаграждение. Въпреки това старши инспекторът предписва "Транс Стел" ЕООД да начисли и изплати на Панайот Кирилов Ставрев трудово възнаграждение за посочените месеци. А в проведеното на 25.09.2013 г. съдебно заседание по адм. д. № 520/2013 г. на Благоевградския административен съд Панайот Кирилов Ставрев е заявил: "Плащано ми е на ръка без документ и подпис". Това изявление на Панайот Кирилов Ставрев е индиция, че най-вероятно неговото оплакване е за невнесени от "Транс Стел" ЕООД осигурителни вноски за него по Кодекса за социално осигуряване и по Закона за здравното осигуряване, но това е от компетентността на Националната агенция за приходите, респ. на ТД на НАП - Благоевград.

Възражението на упълномощеното лице, направено след това и от управителя на "Транс Стел" ЕООД по повод дадените с т. 4-7 на цитирания по-горе протокол задължителни предписания, че между дружеството и Панайот Кирилов Ставрев няма сключен договор за месеците ноември и декември на 2012 г. и за януари, февруари и март на 2013 г., сочи на евентуално съществуващ трудов или пък облигационен спор (по делото не е изяснено дали заявявайки "Плащано ми е на ръка без документ и подпис" Панайот Кирилов Ставрев признава, че за твърдяната от него работа, извършена в полза на дружеството, той е получил цялостно заплащане или признава за частично плащане, считайки че следва да получи допълнително плащане до пълния размер на уговореното възнаграждение, ако такова е било уговорено). С извършените от старшия инспектор действия и с дадените от него задължителни предписания ДИТ Благоевград всъщност е разрешила този спор, а той е подведомствен на съдилищата.

Цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство по смисъла на чл. 399, ал. 1 КТ, възложен на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", означава реални проверки на място в предприятията и въобще на всички места, където се извършва работа, на всички или на представителна част на трудовите договори и изпълнението на породените от тях задължения. Индивидуален сигнал за неизплатено трудово възнаграждение или за неизплатени трудови възнаграждения е повод за непланирано инспектиране (чл. 18, т. 3 от цитирания по-горе устройствен правилник), но това непланирано инспектиране трябва да бъде извършено в един по-широк мащаб, а не само в рамките на индивидуалния спор. Дирекциите "Инспекция по труда" не са компетентни да разрешават индивидуални трудови спорове, а от данните в процесния случай (и особено от съдържанието на писмо изх. № 0026-2661 от 30.04.2013 г., адресирано до Панайот Кирилов Ставрев - на л. 43 от адм. д. № 520/2013 г. на БлАС) може да бъде направен извод, че с отменените от Благоевградския административен съд задължителни предписания ДИТ Благоевград е направила точно това - разрешила е евентуално съществуващ трудов или облигационен спор между Панайот Кирилов Ставрев от с. Ново Делчево и "Транс Стел" ЕООД. Или е излязла извън рамките на направеното от него оплакване, ако то е било за незаплатени за него осигурителни и здравноосигурителни вноски. Затова като е отменил тези задължителни предписания Благоевградския административен съд е постановил правилно по резултат решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,